Решение Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2017 года №21-1013/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 21-1013/2017
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Попова А.С. на постановление административной комиссии N3 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2017 г. в отношении:
Попова А.С., <данные изъяты>,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии N3 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2017 года Попов А.С. признан виновным в использовании 05 февраля 2017 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ночное время с 02 час. 31 мин. до 03 час. 30 мин., звуковоспроизводящего устройства, нарушающего тишину и покой граждан.
По данному факту Попов А.С. привлечён к ответственности по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 3000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися решениями, Попов А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что материалы дела не содержат сведений о допросе потерпевших и свидетелей по правилам ст. 25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление составлены в его отсутствие, без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Имеющаяся в деле телефонограмма не подтверждает его уведомления. Просит постановление административного органа и решение судьи отменить и прекратить производство по делу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно рапортам о происшествии от 05.02.2017г. оперативный дежурный ОП N4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 сообщил о поступивших сообщениях ФИО2 и ФИО7 05.02.2017г. в 03 час. 07 мин. о громкой музыке в <адрес>, мешающей отдыхать (л.д. 23,24).
Согласно заявлению ФИО2 от 05.02.2017 г. она, как жилец квартиры <адрес>, просила привлечь к ответственности хозяев квартиры N, которые систематически громко слушают музыку в ночное время (л.д.14). В своём объяснении без указания даты, ФИО2 сообщила обстоятельства относительно воспроизведения громкой музыки жильцами квартиры N в 03 час.30 мин. 05.02.2017г. (л.д.15).
Согласно объяснениям ФИО4, ФИО7 от 05.02.2017г., они слышали, что с 00 час.30 мин. до 02 час.00 мин. 05.02.2017г. в <адрес> громко играла музыка (л.д.20,21).
Согласно рапорту командира отделения ОБППСР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 04.02.2017 г. в 03 час. 05 мин. на основании сообщения дежурной части он прибыл по адресу: <адрес>, установил, что громко играет музыка. Дверь открыл Попов А.С., с которым проведена профилактическая беседа, взять объяснения не удалось по причине алкогольного опьянения Попова А.С. (л.д.22).
В отношении Попова А.С. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях 04.04.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, по рассмотрению которого на основании постановления от 04.04.2017 г. Попов А.С. привлечён к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
Оставляя обжалуемое постановление без изменений, своим решением суд первой инстанции усмотрел доказанность вины Попова А.С. в совершении административного правонарушения. В качестве доказательств вины судьей приняты, в том числе: материалы проверки КУСП N от 05.02.2017г., рапорта сотрудников полиции и жалобы граждан.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.
Согласно ч.ч.1, 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).
Установленный законом порядок к процессуальному оформлению показаний потерпевшего и свидетеля является обязательным.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о недопустимости доказательств в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Жалобы и рапорта вышеуказанных лиц сами по себе не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение ст.25.6 КоАП РФ указанные лица не были опрошены в соответствии с требованиями закона, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Вышеуказанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Так, объяснение либо рапорт могли являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности. После этого сотрудниками полиции, либо органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, должно быть определено процессуальное положение каждого лица, разъяснены им соответствующие права и обязанности и оформлены объяснения в соответствии с требованиями КоАП РФ, что сделано не было по данному делу.
Административной комиссией в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины Попова А.С. в совершении административного правонарушения, сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу и является преждевременным.
Очевидцы событий ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, командир отделения ОБППСР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 по делу не были допрошены как административной комиссией, так и судом первой инстанции. Мер к их вызову для допроса в качестве свидетелей не принималось.
При таких обстоятельствах по делу, без опроса привлекаемого лица, свидетелей и сотрудника полиции ФИО3, одни лишь материалы КУСП не могли быть положены в обоснование вины Попова А.С..
Свидетель ФИО5 - секретарь административной комиссии, чьи показания положены в обоснование виновности Попова А.С., не являлась очевидцем инкриминируемого Попову А.С. правонарушения, что не учтено судом.
Административной комиссией и судом первой инстанции не устранены противоречия между доказательствами, имеющимися в материалах дела. В рапорте (л.д.22) полицейский ФИО3 указывает о произошедших событиях нарушения тишины и состоявшейся профилактической беседы с Поповым А.С. 04.02.2017 г. в 03 час. 05 мин., когда в иных материалах описаны события, произошедшие 05.02.2017г. с 02 час. 31 мин. до 03 час. 30 мин.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы все доказательства, чем существенно нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины.
Анализ положений ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.
По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Попова А.С. к административной ответственности, не доказаны.
На момент рассмотрения в Хабаровском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения Попова А.С. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу. Возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы Попова А.В. о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и телефонограммой от 31.03.2017 г. (л.д.83).
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Попова А.С. - удовлетворить.
Постановление административной комиссии N3 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2017 г. в отношении Попова А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка