Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года №21-1012/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 21-1012/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: Бодрова В.Д., его защитника Исяргапова Р.М.,
заинтересованного лица - второго водителя Чирко С.С., его защитника Габдрахманова И.А.,
рассмотрев жалобу Чирко С.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года, которым:
постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО9. N 18810002160008525151 от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Бодрова В,Д, отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11. N 18810002160008525151 от 19 июля 2018 года, Бодров В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 17).
Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года по жалобе Бодрова В.Д. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 35 - 39).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Чирко С.С. выражает несогласие с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05 сентября 2018 года, считает вынесенным без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, просит отменить (л.д. 44).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) запрещено движение на запрещающие сигналы светофора - желтый, красный, в том числе мигающий, сочетание красного и желтого сигналов.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года в 12 часов 20 минут напротив дома 11 по ул. С. Перовской г. Уфы, Бодров В.Д. управляя автомобилем марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N..., в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N..., под управлением Чирко С.С.
Действия Бодрова В.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, и направляя материалы на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, сослался на то, что по делу имеются существенные процессуальные нарушения, так как один и тот же сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, в виду следующего.Постановление в отношении Бодрова В.Д. вынесено в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, из анализа которых следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. При оспаривании события правонарушения, изложенного в постановлении, протоколом об административном правонарушении фиксируется допущенное нарушение.
Вынесение постановления по делу об административном правонарушении и последующее составление протокола об административном правонарушении, в том числе, одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 КоАП РФ.
Кроме этого, нельзя согласиться с выводом суда в части направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нарушение правил дорожного движения, послужившее основанием для привлечения Бодрова В.Д. к административной ответственности, имело место 28 июня 2018 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности по факту возбужденного административного дела по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, истек 28 августа 2018 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение положений приведенных выше норм КоАП РФ 05 сентября 2018 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья районного суда направил дело на новое рассмотрение, тогда как на тот момент возможность правовой оценки действий Бодрова В.Д. на предмет наличия состава административного правонарушения была утрачена.
При таком положении, с учетом выявленных существенных нарушений закона постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО12. N 18810002160008525151 от 19 июля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Чирко С.С. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО13. N 18810002160008525151 от 19 июля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бодрова В.Д. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Соколова И.Л.
дело N 33А-21-1012/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка