Решение Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 года №21-1012/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 21-1012/2017
 
20 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 Лесозаводского городского округа» (далее МОБУ «СОШ № 3 ЛГО») Токарской Т.А. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому края в городе Лесозаводске от ... , решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОБУ «СОШ № 3 ЛГО»,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому края в городе Лесозаводске Дзизенко И.Г. № 103 от ... , юридическое лицо - МОБУ «СОШ № 3 ЛГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ... указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение пункта 3.2 СанПин «территория школы не имеет ограждения», в остальной части жалоба директора Токарской Т.А. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор МОБУ «СОШ № 3 ЛГО» Токарская Т.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.
Директор МОБУ «СОШ № 3 ЛГО» Токарская Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Согласно части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189 утверждены СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».
Из материалов дела следует, что ... составлен акт проверки из которого следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки МОБУ «СОШ № 3 ЛГО» в период времени с 5 по ... , сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске Детковским М.П. в соответствии с распоряжением руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Дзизенко И.Г. № от ... по адресу: < адрес> выявлены нарушения требований СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее СанПин):
-в учебных кабинетах отсутствуют софиты над классными досками (нарушение п. 7.2.6 СанПин);
-учебные парты в классах начальной школы не имеют регулятора наклона поверхности рабочей плоскости (нарушение п. 5.3 СанПин);
-учащиеся начальных классов раздеваются в классах (нарушение п. 4.5 СанПин);
-в кабинетах начальных классов, столярной, слесарной мастерских отсутствуют умывальники, в мастерских, в медицинском кабинете, туалетах, помещениях для обработки инвентаря отсутствует устройство для подогрева воды (п. 8.1, 8.2 СанПин);
-132 учащихся начальных классов из 134 не обеспечены мебелью в соответствии с ростом (п.5.3 СанПин).
Вина юридического лица - МОБУ «СОШ № 3 ЛГО» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... ; актом проверки № от ... ; протоколом № осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... ; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ... ; распоряжением о начале проведения плановой выездной проверки № от ... ; экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ... ; протоколами замеров мебели от ... ; Уставом МОБУ «СОШ № 3 ЛГО»; должностной инструкцией директора МОБУ «СОШ № 3 ЛГО»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МОБУ «СОШ № 3 ЛГО», и другими доказательствами, исследованными должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, вывод о наличии вины юридического лица - МОБУ «СОШ № 3 ЛГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено МОБУ «СОШ № 3 ЛГО» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у МОБУ «СОШ № 3 ЛГО» имелась возможность для соблюдения требований СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», поскольку, являясь юридическим лицом, Учреждение было обязано соблюдать положения вышеуказанных норм СанПин. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии МОБУ «СОШ № 3 ЛГО» всех мер, в том числе и путем обращений в администрацию Лесозаводского городского округа в целью выделения финансовых средств для выполнения требований СанПин.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии вины МОБУ «СОШ № 3 ЛГО» в совершении административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение не имеется, в связи с наличием угрозы здоровью людей.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияют на правильность вывода о виновности МОБУ «СОШ № 3 ЛГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Утверждение заявителя о наличии умывальников опровергается материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства их наличия, включая и фотографий о которых ведется речь в жалобе.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому края в городе Лесозаводске от ... , решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОБУ «СОШ № 3 ЛГО» оставить без изменения, жалобу директора Токарской Т.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка