Решение Хабаровского краевого суда от 22 октября 2015 года №21-1012/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2015 года Дело N 21-1012/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 22 октября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Растворный узел» Каминского Н.Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Растворный узел», юридический < адрес>,
установила:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО1 № от 29 мая 2015 года ООО «Растворный узел» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за выявленные в период с 17 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года в арендуемых помещениях по < адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, установленные статьями 42, 46, 54, 83, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы №, пункта № Свода правил № «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», утверждены и введены в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №, а именно, в нарушение таблицы №, пункта № Свода правил № «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» - общественные и административные помещения, подлежащие защите автоматическими установками автоматической пожарной сигнализацией, не оборудованы автоматическими установками автоматической пожарной сигнализацией, норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №, введены в действие 30 июня 2003 года, а именно пункта № таблицы № НПБ № - общественные и административные помещения, подлежащие защите автоматическими установками автоматической пожарной сигнализацией, не оборудованы автоматическими установками автоматической пожарной сигнализацией.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2015 года постановление изменено: исключено указание на нарушение статей 42, 46, 83, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В остальной части постановление оставлено без изменения.
Законный представитель ООО «Растворный узел» Каминский Н.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение прав юридического лица в связи с отсутствием возможности представителю Общества участвовать в рассмотрении дела; в постановлении не указан конкретный период времени нарушения требований пожарной безопасности, место совершения административного правонарушения и вина Общества; до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления Обществом были представлены доказательства установки пожарной сигнализации.
Законный представитель юридического лица, должностное лицо пожарного надзора ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Яхина А.А., представителя административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.24-25), актом проверки (л.д.44), распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д.48-49).
Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в правонарушении. Довод жалобы об обратном является необоснованным.
Вопреки утверждению в жалобе время совершения правонарушения установлено и в постановлении указано.
Довод о том, что не установлено место совершения правонарушения, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.
Довод жалобы о том, что Обществом были представлены доказательства установки пожарной сигнализации до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, не является основанием к отмене решения, а свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Довод жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении дела отклоняется, поскольку адвокат Яхин А.А. подтвердил в суде второй инстанции, что присутствовал при вынесении постановления, письменных ходатайств не заявлял.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Растворный узел» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Каминского Н.Г. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка