Решение Кемеровского областного суда от 14 декабря 2015 года №21-1012/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 декабря 2015 года Дело N 21-1012/2015
 
г. Кемерово 14 декабря 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Васильевой Н.А., родившейся ... , проживающей в < адрес>;
дело по жалобе Васильевой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении
по жалобе Васильевой Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 4 мая 2015 г. Васильева была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 500 руб.
Решением начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 25 мая 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Васильевой было отказано.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2015 г. решение вышестоящего должностного лица было отменено, а постановление было оставлено без изменения.
В жалобе Васильева Н.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что по отношению к ней Б. не пользовалась преимуществом в движении, поскольку двигалась с нарушением п. 18.2 Правил дорожного движения.
Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Б..
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Васильевой Н.А. и ее защитника А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление, решения вышестоящего должностного лица и судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что к административной ответственности Васильева была привлечена за то, что 3 мая 2015 г. в 23 час. 40 мин., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении у дома < данные изъяты> в г. Кемерово не уступила дорогу двигавшемуся попутно автомобилю 2 под управлением Б..
Однако, квалифицируя действия Василевой по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не учел, что указанная норма устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и не установил, пользовался ли таким правом автомобиль 2 под управлением Б..
Тогда как из объяснений Васильевой следует, что автомобиль 2, с которым произошло столкновение в момент, когда она в соответствии с дорожной разметкой перестраивалась на полосу для маршрутных транспортных средств, двигался по этой полосе. Объяснения Васильевой подтверждаются объяснениями Б., результатами осмотра места происшествия и приобщенной к материалам дела видеозаписью.В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные нарушения не были учтены вышестоящим должностным лицом, которое вопреки требованиям, установленным частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, рассмотрело жалобу Васильевой на постановление в отсутствие самой Васильевой. Тогда как сведения о том, что Васильева была надлежащим образом извещена и месте и времени рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Отказывая Васильевой в удовлетворении жалобы на постановление, районный суд пришел к выводу о том, что автомобиль 2 под управлением Б. пользовался преимущественным правом движения. В обоснование данного вывода судья сослался лишь на то, что данный автомобиль двигался без изменения направления движения. Однако при этом в нарушение требований, установленных ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не проверил, мог ли автомобиль 2 в данной дорожной обстановке двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств. Поэтому решение судьи также подлежит отмене.
Руководствуясь 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Васильевой Н.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 4 мая 2015 г., решение начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 25 мая 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2015 г. отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка