Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 21-101/2022

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города С на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 января 2022 года по жалобе защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города С на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч от 21 октября 2021 года, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307, место нахождения: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 октября 2021 года ***, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП) К, комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - Комитет), расположенный по <адрес> в <адрес>, являясь должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 3 марта 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула 9 сентября 2014 года, и заявления взыскателя Кс, в срок до 29 сентября 2021 года, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о выполнении работ по капитальному ремонту в <адрес> в <адрес>. Бездействие Комитета квалифицированно по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, направленной в районный суд 29 октября 2021 года, защитник С просила постановление отменить, ссылаясь на то, что вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, поскольку выполнение работ возможно только в рамках муниципальной программы "Барнаул - комфортный город" на 2015-2030 годы", утвержденной постановлением администрации города Барнаула от 17 сентября 2014 года ***, которой таковые запланированы на 2028 год, иного финансирования на выполнение указанных в решении суда действий не осуществлялось. Более того, заключением Межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 января 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, постановление уточнено с исключением указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в привлечении ранее к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 21яфевраля 2022 года (копия решения получена 15 февраля 2022 года), защитник С просит решение судьи отменить, производство прекратить, приводя те же доводы.

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник Комитета, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исследовав вышеуказанное исполнительное производство, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, 3 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Исполнительный лист выдан 9 сентября 2014 года на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2014 года, вступившего в законную силу 27 августа 2014 года, о возложении на Комитет обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу совершить вышеуказанные действия.

Как следует из ответа МОСП от 24 июня 2021 года, исполнительные производства по заявлениям иных взыскателей на основании вышеуказанного решения суда не возбуждались.

31 марта 2015 года в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 31 августа 2015 года, копии которых вручены должнику 1 апреля 2015 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2015 года, 14 апреля 2016 года, 2 февраля, 7 августа, 12 октября 2017 года, 20 апреля, 20 ноября 2018 года, 3 апреля, 2 октября 2019 года, 14 апреля, 26 ноября 2020 года должнику устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП от 14 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2015 года, Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП (его заместителя) от 13 апреля, 14 декабря 2016 года, 11 октября 2017 года, 20 апреля, 20 ноября 2018 года, 3 апреля, 2 октября 2019 года, 14 апреля, 26 ноября 2020 года, 18 мая 2021 года, вступившими в законную силу, Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 29 сентября 2021 года. Копия данного постановления вручена должнику 20 мая 2021 года.

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, документов, подтверждающих отсутствие в этом вины, не представлено.

Таким образом, Комитет не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт совершения Комитетом вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 1381 от 18 октября 2021 года, исполнительным листом, вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, о привлечении к административной ответственности, письмом Комитета от 30 сентября 2021 года, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оснований к иной оценке доказательств не усматривается.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении Комитетом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств существования уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный срок, не представлено, в связи с чем доводы жалобы о неисполнении решения суда по независящим от Комитета обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что вышеуказанной муниципальной программой финансирование соответствующих работ предусмотрено в 2028 году, об отсутствии в бездействии Комитета объективной стороны состава вмененного правонарушения не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что денежные средства на исполнение вышеуказанного требования не выделялись, в связи с чем возможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствовала, подлежат отклонению. Из материалов дела и исполнительного производства не следует, что Комитетом после установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения приняты все возможные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда противоречит действующему законодательству, поскольку дом на основании заключения межведомственной комиссии от 12 февраля 2020 года распоряжением администрации города Барнаула от 25 марта 2020 года N 24-р признан аварийным и подлежат сносу не свидетельствуют об отсутствии в деянии объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 года, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года, в удовлетворении заявления Комитета о прекращении исполнительного производства отказано. При этом судами данных инстанций указано на то, что сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о реальной и объективной утрате возможности исполнения решения суда, тогда как доказательств завершения изъятия земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд не представлено, дом не расселен, законодательно капитальный ремонт таких домов не запрещен.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В этой связи оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 января 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города С - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.М.Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка