Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 21-101/2021

"10" марта 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Поляковой Т.А. - Семеновой А.А. жалобу Поляковой Т.А. на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Поляковой Т.А.,

(судья Кожухова М.В.)

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 N 18810036190006095295 от 10.07.2020 Полякова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 года названное постановление должностного лица N 18810036190006095295 от 10.07.2020 было оставлено без изменения, жалоба представителя Поляковой Т.А. - Петелиной И.О. без удовлетворения

В жалобе Поляковой Т.А. ставится вопрос об отмене, как постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 N 18810036190006095295 от 10 июля 2020 года, так и решения судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 года как незаконных и необоснованных, о признании ФИО2 виновным в ДТП и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Поляковой Т.А. - Семенова А.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Поляковой Т.А. - Семенову А.А. полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 10 июля 2020 года в 17 час. 55 мин. по адресу: а/д обход г. Воронежа 1 км Полякова Т.А., управляя автомобилем Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком N, не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, т.е. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ЗАЗ CHANCE с государственным регистрационным знаком N, находившимся под управлением водителя ФИО2, при этом, согласно схеме места совершения административного правонарушения на пути движения ее автомобиля имелся дорожный знак "Уступите дорогу".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поляковой Т.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта N 6476/7-2, 6484/7-2 от 17.09.2020, непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились невыполнение требований п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 Уступите дорогу), 1.5 абзац 1; 8.1; 8.2; 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля "Форд Фиеста" с государственным регистрационным знаком N, который выехал со второстепенной дороги на главную, не пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль, чем создал аварийную обстановку.

Факт совершения Поляковой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 10.07.2020; фотоматериалами; письменными объяснениями Поляковой Т.А.; письменными объяснениями ФИО2; заключением эксперта N 6476/7-2, 6484/7-2 от 17.09.2020; показаниями ФИО2, инспектора ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, которые подробно приведены в решении районного суда от 14 декабря 2020 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, судьей районного суда на основании исследованных доказательств, был сделан обоснованный вывод о виновности Поляковой Т.А. в нарушении ПДД РФ, в частности п.13.9 ПДД РФ, и как следствие обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Наказание Поляковой Т.А. назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

В своей жалобе Полякова Т.А. указывает, что второй участник ДТП водитель автомобиля ЗАЗ CHANCE с государственным регистрационным знаком N ФИО2 двигался в нарушение правил ПДД по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым не имел преимущественного права движения.

Однако, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы Поляковой Т.А. о нарушении ФИО2 п.9.1 ПДД и пришел к правильному выводу о том, что имели место действия водителя, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части, в том числе совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, которые обусловлены предшествовавшим этому противоправным поведением иных участников движения, создавших для него препятствия, в силу которых указанный водитель был лишен технической возможности остановить свой автомобиль или совершить маневр, необходимый для избежания дорожно-транспортного происшествия, не нарушая требований Правил.

Кроме того, ссылка Поляковой Т.А. в жалобе на нарушение ФИО2 пункта 9.1 Правил дорожного движения никаким образом не исключает доказанность вины самой Поляковой Т.В. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, исходя из содержания которого, она (Полякова), как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Иные доводы жалобы Поляковой Т.А. сводятся к несогласию с выводами районного судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении Поляковой Т.А. решения судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Поляковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка