Решение Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 года №21-101/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 21-101/2021
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савилова С.А. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Усть-Илимский" от Дата изъята и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савилова С.А.,
установил:
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Усть-Илимский" Ч. Номер изъят от Дата изъята Савилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Савилова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Савилов С.А., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о невиновности в совершении административного правонарушения и недопустимости доказательств по делу, которые не получили должной оценки со стороны должностного лица и судьи городского суда.
Савилов С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Савилова С.А. судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области не выполнены.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Основанием привлечения Савилова С.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД З. обстоятельства о том, что (данные изъяты), водитель Савилов С.А., управляя транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Постановлением должностного лица ГИБДД от Дата изъята Савилов С.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя данное постановление должностного лица ГИБДД без изменения, судья городского суда пришел к выводу о доказанности совершения Савиловым С.А. административного правонарушения.
С такими выводами судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области согласиться нельзя.
Судьей городского суда оставлено без внимания, что порядок пересмотра постановления по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности.
Из смысла и содержания статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело и доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости, достоверности, и достаточности, и в случае необходимости, истребовать у сторон дополнительные материалы (доказательства), вызывать в судебное заседание и допрашивать свидетелей.
Как следует из материалов дела, при возбуждении должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении Савилов С.А. вину в совершении административного правонарушения оспаривал, указывая в протоколе об административном правонарушении, что "с нарушением не согласен".
Доводы несогласия с вынесенным в отношении него постановлением Савилов С.А. приводил и в поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области жалобе, указывая на процессуальные нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД, о нарушении права на защиту, и в частности о заявленном им письменном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, о неразъяснении прав, о неприменении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии в протоколе указания о свидетеле С. (его матери), а также и на то обстоятельство, что управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности в силу его неисправности, которое обнаружил в пути следования. Кроме того, сообщал суду о том, что его транспортное средство было остановлено инспектором ГИБДД Петровым, а протокол составил инспектор ГИБДД З.
Заявленные Савиловым С.А. доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.
Приведенные выше обстоятельства, о которых Савилов С.А. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действительно, из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью следует, что Савилов С.А. управляя транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности.
Отвергая доводы заявителя о возникшей в пути следования неисправности, судья указал, что последний инспектору не сообщил о том, что он (Савилов С.А.) поехал в сервисный центр для ремонта защелки ремня безопасности, доказательств этого не представил.
Между тем, из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что о выявленном правонарушении стало известно Дата изъята из рапорта Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть - Илимский" Ч., зарегистрированного за Номер изъят от Дата изъята о том, что при просмотре видеозаписи, представленной лейтенантом полиции П., установлено, что в действиях Савилова С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).
Следовательно, именно инспектор ГИБДД П. визуально выявил признаки административного правонарушения, зафиксировав с помощью видеофиксации.
Таким образом, в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных Савиловым С.А. доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса инспектора ДПС, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения - П.
Более того, в протоколе об административном правонарушении содержится заявленное Савиловым С.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Данное обстоятельство судьей оставлено без надлежащей оценки.
Так в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Исходя из смысла указанных норм, решение об удовлетворении ходатайства не требует оформления в виде отдельного процессуального документа.
Между тем, данное обстоятельство требует проверки, в том числе и путем допроса инспектора ГИБДД З.
Не получили вообще никакой оценки и иные доводы заявителя изложенные в жалобе.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Савилова С.А. в полном объеме не проверено, в результате чего выводы судьи о доказанности вины Савилова С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, преждевременны.
Допущенные судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того что, решение судьи отменено, дело об административном правонарушении в отношении Савилова С.А. с жалобой подлежит возвращению в Усть-Илимский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение.
Оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не усматриваю.
Иные доводы жалобы, в том числе о прекращении производства по делу, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Савилова С.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савилова С.А. отменить, дело об административном правонарушении с жалобой заявителя возвратить на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка