Решение Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2020 года №21-101/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-101/2020
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 11 июня 2019 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Епифанцева В. А., родившегося <Дата>, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, начальника государственного учреждения <данные изъяты>,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 11 июня 2019 года (л.д. 4-7) В.А. Епифанцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Не согласившись, В.А. Епифанцев подал на него жалобу (л.д. 1-3) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Определением судьи названного суда от 20 июня 2019 года (л.д. 38), оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 26 августа 2019 года (л.д. 53-54), жалоба передана на рассмотрение в Могочинский районный суд Забайкальского края.
Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года (л.д. 194-201) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 207-208, 222-223), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник В.А. Епифанцева - Н.В. Ильин - просит отменить состоявшиеся акты.
При рассмотрении дела в Забайкальском краевом суде защитник Н.В. Ильин жалобу поддержал.
Выслушав его и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как следует из дела об административном правонарушения, проведённой Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверкой установлено, что по вине В.А. Епифанцева общество допустило к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра работника вио, допущенного к работе 5 сентября 2018 года (трудовой договор N от 5 сентября 2019 года, л.д. 142).
Данный факт подтверждается исследованными доказательствами, которым дана верная оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, В.А. Епифанцев совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Применительно к описанному деянию он привлечён к административной ответственности в пределах годичного срока давности, а назначенное В.А. Епифанцеву административное наказание согласуется с санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Основания для отмены актов по признакам малозначительности содеянного (статья 2.9 КоАП РФ) вопреки аргументации жалобы нет - с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий предшествовавшие инстанции правильно заключили наличие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вина В.А. Епифанцева также полностью доказана, а вопросы финансирования возглавляемого им учреждения в настоящем случае непосредственного значения не имеют, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, обвиняется лишь в допуске нижеперечисленных работников к исполнению ими трудовых обязанностей.
В то же время обжалуемые акты должны быть изменены путём исключения выводов о допуске к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного периодического медицинского осмотра работников фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку срок давности привлечения В.А. Епифанцева к ответственности истёк: трудовые договоры с названными работниками заключены ранее фактического года, предшествовавшего вынесению постановления по делу: <Дата> - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, <Дата> - фио, <Дата> - фио, <Дата> - фио.
Такой допуск следовал за заключением упомянутых договоров.
Аналогичные выводы применительно к обязательному периодическому медицинскому осмотру должны быть исключены ввиду того, что его непрохождение увязано с допуском работников.
Постановление и решение подлежат изменению.
В.А. Епифанцеву назначено минимальное наказание, поэтому оснований для снижения административного штрафа не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 11 июня 2019 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года, исключив выводы о допуске к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного периодического медицинского осмотра работников фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио.
В остальной части оставить указанные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка