Решение Костромского областного суда от 04 февраля 2020 года №21-101/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 21-101/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу П.С.А. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 05 декабря 2019 года,
вынесенное по жалобе П.С.А. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 15 октября 2019 года П.С.А. как собственник (владелец) автотранспортного средства (автопоезда) марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащее П.С.А. данное транспортное средство в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигалось без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 6-ю ось транспортного средства на 24,91 % (фактическая нагрузка составила 9,368 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги.
Не согласившись с постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 15 октября 2019 года, П.С.А. обратился с жалобой в Павинский районный суд Костромской области, в которой приводя доводы о незаконности и необоснованности постановления, ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 05 декабря 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба П.С.А. - без удовлетворения.
Будучи несогласным с решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 05 декабря 2019 года, П.С.А. обратился в Костромской областной суд с жалобой на указанное судебное решение, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и о прекращении производства по делу. Полагает, что решение судьи не отвечает требованиям закона, основано на предположениях и недопустимых доказательствах. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда касающихся вопросов достоверности представленных суду административным органом материалов, обязанности собственника транспортного средства доказать свою непричастность к совершению правонарушения, установления принадлежности транспортного средства, с использование которого совершено правонарушение, ему на праве собственности на основании дополнительным идентификационным признакам. Анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов отнесения технических средств к таким средствам, работающим в автоматическом режиме, считает, что привлечение его, как собственника транспортного средства, к административной ответственности невозможно, поскольку на материалах специального технического средства работающего в автоматическом режиме зафиксировано транспортное средство со скрытыми государственными регистрационными знаками.
П.С.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, иных письменных пояснений в суд не представил.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело по жалобе П.С.А. в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50 % без специального разрешения, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При фиксации административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного. В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, собственнику транспортного средства в рассматриваемой ситуации назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (в последующих редакциях) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" проезд автотранспорта с тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства",, Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (в последующих редакциях), где в пункте 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.
Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Приложение N 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 N 1529), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", П.С.А., как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, допустил нарушение, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на 6-ю ось транспортного средства на 24,91 %, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи N 1910021152450 от 02 октября 2019 года, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 1910021152450 от 02 октября 2019 года взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке N 741/123 сроком действия до 06 августа 2020 года, идентификатор N САМ 17002069, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А N 49780 сроком действия до 03 ноября 2022 года, рег. N СИ N 008550. При этом, нагрузка на 6-ю ось транспортного средства (с учетом погрешности) составила - 9,368 т, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 2) норму на 24,91 %.
Вопреки доводам жалобы вина П.С.А. полностью подтверждена административным материалом, в том числе, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи N 1910021152450 от 02 октября 2019 года о превышении допустимой нагрузки на 6-ю ось транспортного средства, не доверять чему у суда нет оснований.
Действительно, на имеющихся в акте результатов измерения и в постановлении фотографиях государственный регистрационный знак скрыт (невозможно установить буквенно-цифровую последовательность знаков государственного регистрационного номера), что ввиду самого данного факта не вызывает сомнений в умышленности этих действий.
Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность их достоверного установления буквенно-цифровой последовательности знаков государственного регистрационного номера, при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.
В результате мониторинга при установленных дополнительных средствах фотофиксации по сопоставлению параметров зафиксированного работающей в автоматическом режиме системой Unicam WIM транспортного средства и движения грузовых трехосных транспортных средств марки "<данные изъяты>" с трехосным полуприцепом в составе автопоезда и по программе идентификации транспортных средств, передвигавшихся через указанный в постановлении пункт весового контроля в указанную дату, было идентифицировано транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое согласно базам данных ГИБДД принадлежит на праве собственности П.С.А.
Как указано в решении судьи районного суда, и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, идентичность транспортного средства прошедшего пункт весового контроля с закрытыми государственными регистрационными номерами, а также транспортного средства прошедшего через другие пункты контроля, в том числе фото-радарный комплекс "Кордом-М", на 139-м километре автомобильной дороги <адрес>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, определена помимо общих параметров транспортного средства (марки, количества осей транспортного средства, факта его движения в составе автопоезда с трехосным полуприцепом), и по иным признакам идентичности, таким как шторка на лобовом стекле с надписью "<данные изъяты>", царапин на левой стороне бампера транспортного средства, дополнительно установленных на транспортном средстве ходовых огней, отверстия с правой стороны решетки радиатора транспортного средства, а также времени прохождения указанного транспортного средства расстояния между пунктом весового контроля и местом расположения фото-радарного комплекса "Кордон-М".
На фотоматериалах, полученных при прохождении транспортного средства с закрытыми государственными регистрационными знаками через пункт весового контроля, а также на представленных в материалы дела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области из ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" фотоматериалах прохождения транспортными средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> фото-радарного комплекса "Кордон-М", отчетливо видны указанны в ответе названного закрытого акционерного общества индивидуальные признаки транспортного средства, ввиду чего правильность проведенной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области идентификации транспортного средства и установления его принадлежности на праве собственности П.С.А. сомнений не вызывают, а соответствующий довод жалобы не может повлечь за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на 6-ю ось транспортного средства на 24,91 % при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки "<данные изъяты>", как установлено в процессе мониторинга "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона П.С.А. как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Ввиду вышеприведенного положения Закона соответствующий довод жалобы П.С.А. не может быть признан состоятельными.
Никаких доказательственных данных П.С.А., подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.
Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности П.С.А. в совершении административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении П.С.А. постановления о привлечении к административной ответственности части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 05 декабря 2019 года, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 15 октября 2019 года в отношении П.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка