Решение Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года №21-101/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 21-101/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) протест заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 Р.Н. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Аркона" Ю.Н. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Т.С. N/С/ от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Т.С. N/С/ от 18.01.2019 должностное лицо - директор ООО "Аркона" Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
На данное постановление Ю.Н. подал жалобу в районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.12.2019 оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава в действиях Ю.Н. состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением суда, заместитель военного прокурора - войсковой части 90935 Р.Н. принес протест, в котором просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания N/С/ от 18.01.2019 оставить в силе. В поданном протесте и дополнениях к нему прокурор считает необоснованным вывод судьи районного суда об отсутствии у привлекаемого лица полномочий по обеспечению соблюдения природоохранного законодательства. Полагает доказанным материалами дела факт вывоза грунта в период с 08 по 10 ноября 2018 года со строительной площадки по ул. Парковая на территорию стрелкового полигона войсковой части N ООО "Аркона" по прямому указанию Ю.Н. Также прокурор указывает на то, что факт неполучения привлекаемым лицом постановления не влияет на рассмотрение дела по существу.
Помощник военного прокурора войсковой части 90935 В.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме.
Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду сложившейся обстановки на территории города Севастополя, в суд второй инстанции не направил.
Ю.Н. и его защитник в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Аркона" Н.Н., поступившего 01.06.2020 в 9 час 55 минут, об отложении заседания в связи с необходимостью замены Ю.Н. защитника суд не усматривает, поскольку данное ходатайство подано лицом, не являющимся защитником привлекаемого лица, при том, что рассмотрение настоящего протеста судом неоднократно откладывалось, и у Ю.Н., извещавшегося судом неоднократно и заблаговременно, имелось достаточно времени для реализации своего права на защиту.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения помощника военного прокурора, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения состоявшихся актов по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ) административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Т.С. N/С/ от 18.01.2019 Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что 08.11.2018 ООО "Аркона" осуществило по прямому указанию директора размещение на земельном участке стрелкового полигона (отвале) воинской части N, граничившим с ТСН "Голубой залив", отходов производства и потребления 4 класса опасности (грунта), допустив нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой. При этом директором ООО "Аркона" Ю.Н. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации в части размещения отходов производства и потребления.
Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности факта наличия у директора Общества обязанности соблюдать требования природоохранного законодательства.
Оспаривая законность судебного решения, военный прокурор в своем протесте ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ошибочное установление фактических обстоятельств дела и неверную оценку доказательств, то есть ставит вопрос о наличии в действиях должностного лица состава описанного выше правонарушения и виновности в его совершении.
Подача жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, и их последующее рассмотрение осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление (решение) судьи районного суда.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Исходя из названных норм и положений статьи 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления (решения) судьи районного суда и сделанных в этом постановлении (решение) выводов не может не учитывать положение ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы (протеста) должностного лица на постановление (решение) судьи районного суда, прекратившего производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем суд второй инстанции в своем решении не может делать выводы о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ю.Н. дела об административном правонарушении, имели место 08.11.2018, следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 08.11.2019.
Следовательно, как усматривается из выше приведенных правовых норм, возможность обсуждения вопросов о виновности или невиновности лица в соблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, утрачена.
Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи, не имеется.
Возможность оставления без изменения постановления административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности, как о том ставится вопрос в протесте, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, а протест заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 Р.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка