Решение Хабаровского краевого суда от 30 января 2019 года №21-101/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 21-101/2019
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО1 на решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении заместителя управляющего директора по капитальному строительству ООО "Охотская горно-геологическая компания" Городицкого А. М.,
установил:
11 мая 2018 г. и.о. прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя управляющего директора по капитальному строительству ООО "Охотская горно-геологическая компания" Городицкого А.М. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Определением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО1 от 25 сентября 2018 г. постановление прокурора вместе с материалами было возвращено в прокуратуру Аяно-Майского района в связи с неполнотой представленных сведений, препятствующих всестороннему и полному рассмотрению дела.
Прокурором Аяно-Майского района был принесен протест на указанное определение.
Решением судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2018 г. определение должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление лесами Правительства Хабаровского края.
Заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО1 обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит отменить решение суда, полагая, что прокурор не является субъектом, которому предоставлено права опротестовывать определения о возвращении материалов.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Городицкого А.М., должностного лица административного органа, прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 (абз.6 п. 4) в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
При этом, доводы жалобы о том, что прокурор в данном конкретном случае приравнивается к должностным лицам, составившим протокол, а потому не может приносить протест на вышеупомянутые определения, основаны на неверном толковании норм права.
Исходя из буквального толкования указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует прийти к выводу, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делу.
Перечень участников производства по делу закреплен в главе 25 КоАП РФ и является исчерпывающим.
Должностные лица административных органов в этом перечне отсутствуют, в связи с чем, как правильно указал Верховный Суд РФ, не имеют права обжаловать такие определения.
Прокурор же напротив указан в главе 25 КоАП РФ как лицо, участвующее в производстве по делу, следовательно, имеет право приносить протест на определение о возвращении независимо от того, возбуждалось ли дело об административном правонарушении самим прокурором или другим органом. Кроме того, прокурор имеет на это право в силу прямого указания в законе.
То обстоятельство, что прокурор вправе приносить протест на постановление по делу, тогда как по настоящему делу выносилось определение, не имеет юридического значения, поскольку под постановлениями следует понимать любые процессуальные акты, которыми заканчивается производство по делу на той или иной стадии.
Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо не было извещено о рассмотрении протеста прокурора в районном суде, не влечет отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, должностное лицо извещалось о времени и месте рассмотрения протеста (л.д.128), при этом, поскольку должностное лицо участником производства по делу не являлось, а судья не посчитал необходимым его участие в судебном заседании, его неявка не препятствовала судье рассмотреть протест в отсутствие этого лица.
Иных доводов, могущих служить основанием к отмене решения судьи, автор в жалобе не приводит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении заместителя управляющего директора по капитальному строительству ООО "Охотская горно-геологическая компания" Городицкого А. М. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка