Решение Мурманского областного суда от 26 марта 2019 года №21-101/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 21-101/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г.Мурманск


26 марта 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, - Евдокименко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокименко А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 28.06.2018 Евдокименко А.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 13.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Евдокименко А.В. - без удовлетворения.
Данный вывод подтвержден решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 17.12.2018, которым постановление инспектора ДПС также оставлено без изменения, а жалоба Евдокименко А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Евдокименко А.В. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Считает, что выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Указывает, что на участке дороги, где произошло столкновение с автомобилем "К", не установлено дорожных знаков, предписывающих передвижение транспортных средств только в одном направлении, поскольку дорожного знака 5.7.1, обозначающего начало одностороннего движения сразу от перекрестка не установлено, а знак 5.5 установлен на некотором расстоянии от перекрестка. Столкновение произошло до указанного знака.
Обращает внимание, что вопреки указанию в тексте решения судьи, он не был согласен с вменяемым правонарушением.
Также указывает, что судьей не дана оценка действиям водителя И., которая, по его мнению, допустила нарушение требований пунктов 8.6 и 13.1 Правил дорожного движения, поскольку ею совершен поворот из крайнего правого ряда в левый ряд.
В судебное заседание не явились потерпевшая И., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Евдокименко А.В., поддержавшего жалобу и просившего отменить судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, _ _ в 17.30 в районе ... ... ... Евдокименко А.В., управляя велосипедом, в нарушение п.1.3 ПДД двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "К", государственный регистрационный знак *, под управлением И.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и вина Евдокименко А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями Евдокименко А.В., И., схемой места происшествия административного правонарушения, фотоматериалами, проектом организации дорожного движении в месте ДТП и иными материалами, которым была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется. Выводы, по которым отвергнуты доводы Евдокименко А.В. о невиновности, мотивированы.
Доводы жалобы Евдокименко А.В. являлись предметом проверки, как вышестоящего должностного лица, так и судьи первой инстанции, и отвергнуты как необоснованные. Оснований не согласиться с изложенными в решениях выводами не нахожу.
Так, предыдущие инстанции, проверяя обоснованность привлечения Евдокименко А.В. к административной ответственности, правильно критически оценили его доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств дела, а именно на том, что движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением он не осуществлял, а пришел в район места ДТП пешком, где, не доходя до дорожного знака 5.5, сел на велосипед и поехал в обратном направлении в сторону ....
Указанные доводы Евдокименко опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными письменными показаниями от _ _, данными непосредственно после совершения правонарушения, в которых он свою вину не оспаривал, пояснял, что двигался на велосипеде со стороны ... в сторону .... Подъезжая к ..., в районе ..., неожиданно для него ему навстречу выехал автомобиль "К", с которым произошло столкновение. При этом Евдокименко не пояснял, что пришел в район ... пешком.
Между тем, согласно проекту организации дорожного движения (л.д.28) на участке проезжей части по ... в месте примыкания к ... организовано одностороннее движение с направлением движения от .... При этом на въезде на указанный участок проезжей части со стороны ... установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", который вводит запрет на въезд любых транспортных средств, кроме маршрутных.
Проехав на велосипеде под указанный дорожный знак и осуществив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, Евдокименко нарушил требования п.1.3 ПДД, предписывающего водителям, в том числе управляющих велосипедами соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков.
Тем самым Евдокименко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.
При этом последствие данного нарушения в виде столкновения с автомобилем под управлением Исаевой на участке автодороги, где формально уже было разрешено движение в обоих направлениях, на квалификацию содеянного Евдокименко не влияет и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно учтено, что в ходе составления административного материала Евдокименко А.В. не оспаривал вину в совершенном правонарушении, в противном случае в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 имеется подпись Евдокименко в графе "Допущенное правонарушение и назначенное наказание не оспариваю".
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и не влекут его отмены.
Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям водителя И., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановление о привлечении Евдокименко А.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей соответствует санкции ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, является единственно предусмотренным, назначено Евдокименко А.В. с учетом его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Мурмнаска от 17 декабря 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 13 июля 2018 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г.Мурманску от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Евдокименко А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка