Решение Пермского краевого суда от 28 января 2019 года №21-101/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 21-101/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Трилогия" Трофимова Виталия Вячеславовича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11.12.2018 по делу по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" от 16.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелехова Максима Александровича,
установила:
16.11.2018 в 11 часов 40 минут на автодороге "Полазна - Чусовой", 38 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG-KYRON-DJ г/н** под управлением Мелехова М.А. и принадлежащего ООО "Трилогия" автомобиля МАЗ-6303А5-321 г/н ** с прицепом МАЗ 83781-012 г/н ** под управлением Н.
По данному факту 16.11.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелехова М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, защитник Мелехова М.А. на основании ордера адвокат К. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил вынесенный акт изменить, исключить из определения указание на то, что Мелехов М.А. не учел при движении дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение.
Решением судьи Чусовского городского суда Перми от 11.12.2018 определение от 16.11.2018 изменено: исключено из описательно-мотивировочной части определения суждение о том, что Мелехов М.А. "управляя автомобилем SSANG YONG-KYRON-DJ г/н**, государственный регистрационный знак **, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, в результате чего произошло столкновение" и "за нарушение требований п.п. 10.1 ПДД". В остальной части определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "Трилогия" по доверенности Трофимов В.В. просит об отмене судебного акта, с выводами, изложенными в нем не согласен.
В судебном заседании защитник Трофимов В.В. жалобу поддержал.
Мелехов М.А. в рассмотрении жалобы участие не принимал. Его защитник К. просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вопрос о наличии в действиях Мелехова М.А. нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном средстве и о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно и правомерно исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелехова М.А. соответствующие суждения, изменив вынесенный должностным лицом акт.
Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь в настоящее время отмену оспариваемого решения судьи городского суда, не допущены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11.12.2018 оставить без изменения, жалобу представителя Трофимова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка