Решение Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 года №21-101/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2018 года Дело N 21-101/2018
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шивцова А. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2018 года по делу по жалобе Шивцова А. В. на постановление о делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Строкина С.О. от 20 ноября 2017 года <номер>, которым Шивцов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, водитель Шивцов А.В. ДД.ММ.ГГ осуществил стоянку автомобиля "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес>, нарушив п.12.5 ПДД РФ.
Действия Шивцова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Шивцов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств его совершения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГ около 17.30 час. почувствовав себя плохо, подъехал со стороны <адрес> по переулку в сторону <адрес> к Бизнес центру <данные изъяты> и припарковал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Жук, регистрационный знак <номер> и зашел в здание. Припаркованный автомобиль никому из участников движения не мешал, препятствий и ограничений видимости не создавал. После получения смс-сообщения прибыл на автостоянку по <адрес>, где было вынесено оспариваемое постановление. После того, как он не согласился с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, отсутствовал в автомобиле менее пяти минут, парковка для автомобилей не позволяет определить её границы. В дополнении к жалобе просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Шивцова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шивцов А.В. просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
Шивцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.
Основанием для вынесения в отношении Шивцова А.В. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГ осуществил стоянку автомобиля "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак <номер>, на тротуаре возле здания по <адрес>.
Вина Шивцова А.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалом, показаниями свидетелей Гунькова Е.В. и Вакушина В.В..
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования КоАП РФ судьей, при вынесении постановления, выполнены в полном объеме.
Доводы жалобы Шивцова А.В. о том, что его автомашина стояла на парковке и не мешала проходу граждан, припаркованный им автомобиль не создавал помех для движения пешеходов, границы парковки трудно было определить, автомобиль находился на стоянке менее 5 минут, постановление о назначении наказания было оформлено ранее протокола об административном правонарушении, были предметом судебного разбирательства, судьей им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований и поэтому не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления и должностного лица.
Действия Шивцова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шивцову А.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 1 000 рублей, альтернативного наказания нет.
Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не усматривается.
Ссылка жалобы на то, что совершенное Шивцовым А.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Шивцова А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда от 29 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Шивцова А. В. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка