Решение Оренбургского областного суда от 27 марта 2018 года №21-101/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 марта 2018 года Дело N 21-101/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голинского Вячеслава Сергеевича на постановление инспектора ДПС 2 роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 03 сентября 2017 года, решение заместителя командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 05 октября 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Голинского Вячеслава Сергеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 03 сентября 2017 года N, оставленным без изменения решением заместителя командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 05 октября 2017 года, Голинский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Голинский В.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений.
Голинский В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив должностное лицо, вынесшее постановление, в качестве свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Признавая Голинского В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что 03 сентября 2017 года в 01 час 05 минут у дома N по ул. Братьев Коростелевых в г. Оренбурге Голинский В.С., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Факт совершения Голинским В.С. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года; рапортом инспектора ДПС 2 роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" К. и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Голинского В.С. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление, свидетельствуют о совершении Голинским В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Голинского В.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда вынесены в соответствии со ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений. В обоснование своей жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ст. 24.1, 25.1, 25.6 КоАП РФ. Состоявшиеся по делу постановления необоснованны, документы составлены с грубыми нарушениями процессуальных требований.
Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Голинского В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения должностные лица и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" К. пояснил, что факт нарушения Голинским В.С. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения непосредственно обнаружен сотрудниками ГИБДД. При этом указал, что на данном участке дороги освещение было хорошее и он отчетливо видел, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС П.
Оснований для оговора Голинского В.С. у инспекторов ДПС, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имелось. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Показания свидетеля защиты А. о том, что она была пристегнута ремнем безопасности и отстегнула ремень уже после остановки транспортного средства инспектором ДПС, в решении судьи получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Голинского В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Голинского В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 2 роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 03 сентября 2017 года, решение заместителя командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 05 октября 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Голинского Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка