Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 21-101/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 21-101/2018
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,
при секретаре Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милютина Е.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2017 года состоявшегося по жалобе Милютина Е.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 сентября 2017 года Милютин Е.Г. в связи с несоблюдением пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <.....> рублей.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Мамбетказиева Р.Р. оставлено без изменения, жалоба Милютина Е.Г. без удовлетворения.
В жалобе Милютин Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления и решения суда, считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек. Указывает, что транспортное средство прошло в установленные сроки государственную регистрацию транспортных средств 9 марта 2013 года, присвоены постоянные номерные знаки, таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, не установлена вина, не установлен день совершения правонарушения, день его обнаружения органами ГИБДД, не установлены иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, не установлен состав правонарушения, в связи с чем решение принято незаконно и необоснованно.
На заседание суда не явился ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, УГИБДД УМВД России по Астраханской области, МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановилрассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав Милютина Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда и постановления административного органа не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут водитель Милютин Е.Г. управлял транспортным средством марки <.....> г/н N по <адрес> не зарегистрированным в установленном порядке, при проверки инспектором ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области установлено, что транспортное средство находится в розыске как утраченная спецпродукция.
26.09.2017 года в отношении Милютина Е.Г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение ЗОКВ N о возбуждении дела об административном правонарушении.
27.09.2017 года составлен протокол 30 КУ N об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <.....> рублей.
Обстоятельства правонарушения и виновность водителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Милютина Е.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения Милютина Е.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Милютину Е.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Милютина Е.Г. срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае срок начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения сотрудником ГИБДД, то есть с 24.09.2017 г.
Вместе с тем, указанные доводы, как и иные, заявленные в настоящей жалобе, являются аналогичными, изложенными в предыдущей жалобе и, как указано выше, проверенными судом первой инстанций, обоснованно и мотивированно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судом первой инстанции судов в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Милютина Е.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
