Решение Оренбургского областного суда от 21 марта 2014 года №21-101/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 марта 2014 года Дело N 21-101/2014
 
г. Оренбург 21 марта 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чижова Г.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56ВМ № 190151 от 31 июля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ЧИЖОВА Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ОПАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56ВМ № 190151 от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года, собственник транспортного средства марки «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №, Чижов Г.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Согласно данным материалам 29 июля 2013 года в 11 часов 19 минут 17 секунд по адресу: 215 км. автодороги Оренбург - Орск водитель транспортного средства марки «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Чижов Г.М., в нарушение требований раздела 10 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 100 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Чижов Г.М. просит об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОПАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56ВМ № 190151 от 31 июля 2013 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, фотоматериалом, приобщенным к делу, установлено и никем не оспаривается.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №, является Чижов Г.М.
Анализ материалов дела показывает, что Чижов Г.М. в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории не представил ни в орган ГИБДД, ни в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.
Страховой полис о допуске к управлению указанным транспортным средством Чижова Г.Г., Е И.В., отсутствие у Чижова Г.М. водительского удостоверения не достаточны для освобождения Чижова Г.М. от административной ответственности, поскольку названные обстоятельства не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица.
Чижовым Г.М. не было предоставлено в указанный выше срок объяснение конкретного лица, позволяющее должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос о его ответственности за совершенное правонарушение. Представленное в областной суд сыном Чижова Г.М. Чижовым Г.Г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности письменное заявление о том, что названным автомобилем в соответствующее время управлял он, не свидетельствуют о выполнении Чижовым Г.М. вытекающей из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанности по доказыванию своей невиновности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.
В силу указанного выше и, исходя из положений ст. 25.6 КоАП РФ, судья не обязан был вызывать для дачи показаний в качестве свидетеля по делу Чижова Г.Г., а также извещать его о месте и времени рассмотрения жалоб Чижова Г.М. Поэтому ссылки автора названного письменного заявления на данные обстоятельства, его соответствующее письменное ходатайство подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Чижова Г.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56ВМ № 190151 от 31 июля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ЧИЖОВА Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чижова Г.М. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка