Решение Приморского краевого суда от 28 сентября 2017 года №21-1011/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 21-1011/2017
 
28 сентября 2017 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мозгового Ю.В. на решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «...» отдела в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Долгова А.В. от 18 октября 2016 года № № должностное лицо - капитан т/х «...» Мозговой Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 16 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Мозговой Ю.В. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица пограничного органа от 18 октября 2016 года и решение судьи от 16 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Мозговой Ю.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены постановлением Правительства РФ от 15 августа 2014 года № 811 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил передача данных о местоположении судна в соответствующий центр осуществляется с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода судна из порта (морского терминала) и до входа судна в акваторию порта назначения.
В силу пункта 6 Правил пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал), сообщает капитану судна посредством телефонной связи о получении в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта (морского терминала).
Судно не выходит из порта (морского терминала) до получения капитаном судна указанного сообщения.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года в 22 часа 04 минуты судно т/х «...» под управлением капитана Мозгового Ю.В. пересекло линию государственной границы Российской Федерации в координатах 46.45 северной широты, 141.40 восточной долготы с нарушением требований части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2014 года № 811, поскольку 28 августа 2016 года в 17 часов 30 минут судно вышло из морского терминала Светлая порта Ольга без получения сообщения пограничного органа, в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал), о получении в соответствии с пунктом 2 указанных Правил данных о местоположении судна.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мозгового Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Судья Тернейского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы с выводами должностного лица пограничного органа и принятым им решением согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление и решение законными признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
18 октября 2016 года заместитель начальника КПП «...» рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Мозгового Ю.В. в его отсутствие.
Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, почтовое отправление с извещением о времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 18 октября 2016 года в 10 часов было выслано в адрес Мозгового Ю.В. 4 октября 2016 года. 11 ноября 2016 года указанное отправление направлено отправителю в связи с истечением срока хранения и 27 ноября 2016 года вручено последнему.
То есть, на день рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления должностное лицо административного органа не располагало информацией о надлежащем извещении Мозгового Ю.В. и доказательствами возврата почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
Направление 16 октября 2016 года должностным лицом пограничного органа в адрес Мозгового Ю.В. телеграммы с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении доказательством надлежащего извещения Мозгового Ю.В. не является, поскольку при вынесения постановления должностное лицо также не располагало сведениями о результатах вручения адресату направленной телеграммы. Соответствующее уведомление поступило в адрес пограничного органа только 20 октября 2016 года, то есть после вынесения постановления о привлечении Мозгового Ю.В. к административной ответственности. При этом данное уведомление не позволяет сделать вывод, что доставка телеграммы Мозговому Ю.В., как первичная, так и вторичная, осуществлялись до назначенного времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Направленная 16 октября 2016 года в адрес Мозгового Ю.В. телеграмма таким требованиям не отвечает.
Таким образом, Мозговому Ю.В., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были созданы необходимые условия для реализации его права на непосредственное участие при рассмотрении должностным лицом пограничного органа дела об административном правонарушении.
Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Изложенное судьей Тернейского районного суда Приморского края оставлено без внимания, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
С учетом установленных обстоятельств постановление заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «...» отдела в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Долгова А.В. от 18 октября 2016 года № № и решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 16 января 2017 года, вынесенные в отношении Мозгового Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Мозгового Ю.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Пластун» отдела в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Долгова А.В. от 18 октября 2016 года № № и решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 16 января 2017 года, вынесенные в отношении Мозгового Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка