Решение от 19 октября 2011 года №21-101

    Дело № 21-101                                                                                    судья Щербакова Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 сентября 2011 года                                                                   г.Тула, пр.Ленина,45
 
    Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
 
    при секретаре Рахаеве Д.И.,
 
    рассмотрев жалобу И.В.З. на решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № И.В.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут И.В.З., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, т.е. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения.
 
    В жалобе И.В.З. просил отменить указанное постановление как незаконное.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 06.09.2011 года постановление инспектора ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба И.В.З. без удовлетворения.
 
    В жалобе на решение судьи И.В.З. указывает, что Правила дорожного движения не нарушал. Просил отменить решение как необоснованное.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение И.В.З., судья приходит к следующему.
 
    Выясняя обстоятельства нарушения И.В.З. Правил дорожного движения, судьей районного суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут напротив <адрес> И.В.З., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что повлекло столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Т.А.
 
    Обстоятельства нарушения И.В.З. п. 8.4 Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждены: схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в момент столкновения с автомобилем Лада Калина автомобиль Рено Логан менял направления своего движения влево, а также пояснениями Б.Т.А., показаниями свидетеля М.Т.В. и специалиста ЭКЦ УМВД России по Тульской области М.Ю.В.
 
    Вышеперечисленные доказательства, в том числе показания указанных лиц, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае нарушения невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса
 
    Судьей районного суда бесспорно установлен факт нарушения И.В.З. требований п. 8.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Б.Т.А.
 
    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения И.В.З. п. 8.4 Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Довод И.В.З. о том, что выводы специалиста ЭКЦ УМВД России по Тульской области М.Ю.В. носят формальный характер и не являются объективными, были предметом рассмотрения судьи районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.
 
    Другие доводы, изложенные в жалобе, также являются несостоятельными, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
 
    Оснований к отмене вынесенного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление инспектора ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6.09.2011 года оставить без изменения, жалобу И.В.З. без удовлетворения.
 
    Судья