Решение Московского областного суда от 29 мая 2018 года №21-1009/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 21-1009/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярцевой О.В., на основании доверенности действующей в защиту интересов ГБУ МО "Мосавтодор", решение Зарайского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор",
заслушав пояснения защитника Ярцевой О.В. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела N 21 территориального управления государственного административно-технического инспектора Московской области Суховой Н.В. <данные изъяты> от 31 января 2018 года
юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор"), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>
было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением заместителя начальника Государственного административно-технического надзора Московской области Гирко С.Г. от 20.02.2018 года постановление изменено, назначенное ГБУ МО "Мосавтодор" наказание снижено до 15 000 рублей.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года вышеуказанное постановление изменено, ГБУ МО "Мосавтодор" назначено административное наказание по ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а решение заместителя начальника Государственного административно-технического надзора Московской области Гирко С.Г. от 20.02.2018 года отменено.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник ГБУ МО "Мосавтодор" Ярцева О.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что вина ГБУ МО "Мосавтодор" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, а решение суда не соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 14 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты> выявлено допущенное ГБУ МО "Мосавтодор" нарушение требований ст. 63, ч. 10 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, а именно: дорожка, ведущая к автобусной остановке и автобусная остановка не очищены от снега до твердого покрытия, не обработаны противогололедными средствами. Работы по очистке от снега и обработке противогололедными средствами на момент осмотра не проводятся.
Действия ГБУ МО "Мосавтодор" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
С выводами должностного лица о наличии в действиях ГБУ МО "Мосавтодор" указанного административного правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств согласился заместитель начальника Государственного административно-технического надзора Московской области и городской суд.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал решения заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от 20.02.2018 года, законность которого проверялась судом, тогда как, в представленном должностным лицом деле об административном правонарушении, находится только его копия, что недопустимо.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Вопреки указанным требованиям закона, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУ МО "Мосавтодор" заместителем начальника Госадмтехнадзора Московской области рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника ГБУ МО "Мосавтодор", сведения о надлежащем извещении указанных лиц на рассмотрение жалобы в материалах дела отсутствуют, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет к отмене вынесенного решения.
На указанное обстоятельство обоснованно обратил внимание городской суд и принял решение об отмене решения вышестоящего должностного лица.
Между тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, которой регламентировано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; а также об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, отменяя решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении по указанному выше основанию, суд должен был разрешить вопрос о дальнейшей судьбе дела, направив его на новое рассмотрение должностному лицу, однако городским судом этого сделано не было.
При этом возможность отмены решения вышестоящего должностного лица с изменением постановления должностного лица, рассмотревшего дело, законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области и решение городского суда вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, при котором следует учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области Гирко С.Г. от 20 февраля 2018 года и решение Зарайского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N21/945/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области, уполномоченному пересматривать постановления по делу об административном правонарушении.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка