Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года №21-1009/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 21-1009/2017
Судья Верховного суда Республики Коми Вдовиченко С.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев 20 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу Михайловского Сергея Владимировича на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2017 года, которым
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 04.08.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении Михайловскому Сергею Владимировичу наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей изменено, назначено наказание в виде предупреждения,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 04.08.2017 Михайловский С.В. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Михайловский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2017, указанное постановление изменено, назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми Михайловский С.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФАС по Республики Коми, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, являются должностные лица заказчиков, в том числе бюджетных учреждений, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ... является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, соответственно, её объекты не могут охраняться частными охранными предприятиями в виду особой важности для страны. Между ... и ... заключен государственный контракт <Номер обезличен>С от <Дата обезличена> на оказание услуг по охране объекта налогового органа, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика на условиях контракта при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения посторонних лип в охраняемые помещения (далее - объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, в соответствии с перечнем Объектов, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение N1 к Контракту), путем прибытия наряда полиции и принятия мер в целях задержания лиц, совершивших преступные действия, и защите имущества заказчика, в соответствии с Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ".(пп.1 п.1). Цена государственного контракта определена подпунктом 4.1 пункта 4 такого контракта и составляет 108 385,20 руб.
При этом, Государственный контракт на оказание услуг охраны объекта заказчика был заключен с единственным поставщиком - ... на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - ... по <Адрес обезличен> - Михайловского С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Михайловскому С.В. на постановление о привлечении к административной ответственность, судья обоснованно исходил из доказанности в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и виновность Михайловского С.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей суда обстоятельств не усматриваю.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Михайловского С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и судьи суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи суда о наличии в действиях Михайловского С.В. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя жалобы о том, что государственный контракт N380-011С от 06.03.2017, заключенный ...", не требовал проведения конкурентных процедур в силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, подлежат отклонению в силу следующего.
...", являясь подведомственным Росгвардии учреждением, в силу положений ст.5 ФЗ N57-ФЗ от 27.05.1996 "О государственной охране", пп.12,13 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ" (Указ Президента РФ от 30.09.2016 N510), пп.8 п.1 ст.2 ФЗ от 03.07.2016 N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии" наделено полномочиями, возложенными на Росгвардию по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ.
Однако в настоящее время указанный перечень Правительством РФ не утвержден.
Исходя из буквального толкования положений ФЗ N57-ФЗ от 27.05.1996 "О государственной охране", Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (Указ президента РФ от 30.09.2016 N510), ФЗ от 03.07.2016 N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии" следует, что исключительность полномочий государственных учреждений, подведомственных органам исполнительной власти по охране особо важных объектов, должна быть закреплена в соответствующих нормативных правовых актах, при наличии которых у государственного учреждения возникает право на заключение контракта в соответствии с п.6 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.
Отсутствие перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии также указывает на нарушение ... Михайловским С.В. порядка осуществления государственной закупки.
Не может повлечь отмену решения судьи ссылки в жалобе на судебную практику, так как перечисленные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему делу. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судьей суда обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами судьи суда выраженное в доводах жалобы не опровергает правильные выводы судьи о наличии в действиях ... Михайловского С.В. состава вмененного административного правонарушения и не влечет отмену решения судьи. По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд справедливо пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное Михайловскому С.В. административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайловского С.В. допущено не было.
При указанных обстоятельствах жалоба Михайловского С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Михайловского Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка