Решение Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года №21-1008/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 21-1008/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогачева Ильи Анатольевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2019, решение заместителя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.04.2019, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.04.2019 N1881005918000349614, оставленным без изменения решением заместителя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.04.2019, на Рогачева И.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Рогачева И.А., данные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рогачев И.А. просит об отмене принятых по делу актов, указывая на то, что в момент приближения автомашины заявителя к знаку 5.19.1 пешеходы проезжу часть не переходили, на нее не вступили, от указанного знака до пешеходов расстояние было более 6 м, обзор затруднен припаркованными на пешеходном переходе автомобилями. Пешеходов, вступивших на проезжую часть стало видно, когда автомобиль находился на пешеходном переходе, где в силу п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена. Таким образом, обязанности предоставить преимущество пешеходам у Рогачева И.А. отсутствовала, тем более, пешеходы остановились, пропуская его и двигавшийся впереди автомобиль. С выводами об определении ширины пешеходного перехода расстоянием между знаками 5.19.1, 5.19.2 не согласен с учетом особенностей перекрестка.
В судебном заседании Рогачев И.А. жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Рогачева И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев с помощью телефона заявителя представленную им видеозапись с видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве, судья краевого суда приходит к следующему.
Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, подтверждается, что 11.04.2019 в 11 часов 43 минуты Рогачев И.А., управляя автомобилем "Шевроле Лачетти" г/н ** и двигаясь по ул. Ким г. Перми, в районе дома N75 не уступил дорогу пешеходам, ступившим на проезжую часть и переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.
Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.
Руководствуясь приведенным в Правилах дорожного движения Российской Федерации понятием пешеходного перехода, наличием установленных на рассматриваемом участке ул. Ким г. Перми дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Рогачева И.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование положений Правил дорожного движения Российской Федерации, переоценку собранных по делу доказательств и установление иных обстоятельств по делу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рогачева И.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, поскольку указанная в п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя поставлена в зависимость от факта вступления пешехода на проезжую часть или факта перехода им проезжей части.
В данном случае разметка 1.14.1, 1.14.2 отсутствовала. При отсутствии соответствующей разметки на переходе указанной разметки знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Согласно представленным материалам, на спорном участке по обе стороны от дороги установлены стойки, на каждой из которых расположены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2.
Находясь в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, Рогачеву И.А. следовало действовать осмотрительно, в том числе с учетом наличия припаркованных транспортных средств, с целью безопасности проезда указанного участка, руководствуясь положениями п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вне зависимости от особенностей как расположения указанных знаков, так и особенностей Т-образного перекрестка.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева И.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2019, решение заместителя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.04.2019, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.04.2019 оставить без изменения, жалобу Рогачева Ильи Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка