Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 21-1007/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.

с участием Чимчук.., его защитника ФИО3, представителя ФИО4 в интересах третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чимчук.. на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года, которым

постановление должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чимчук.. оставлено без изменения, жалоба Чимчук.. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата N... Чимчук.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Чимчук.. обжаловал его в суд.

Судьей Ленинского районного суда адрес принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда адрес РБ, Чимчук.. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство прекратить.

Должностное лицо ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно материалам дела, дата в 19.54 часов на перекрестке улиц Чернышевского - К.Маркса адрес произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х3, государственный регистрационный знак ... регион, находящейся в собственности и под управлением Чимчук.. и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО5

Принимая решение, судья районного суда пришел верному к выводу о том, что действия Чимчук.. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое подтверждение.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

При этом вина Чимчук.. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении адрес от дата;

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата N...;

схемой места совершения административного правонарушения от дата;

видеозаписью;

объяснениями ФИО5, Чимчук.. и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чимчук.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом, нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы должностного лица и судьи о виновности Чимчук.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание Чимчук.. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица, судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата N... и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чимчук.. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: федеральный судья Романова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка