Решение Самарского областного суда от 29 июля 2021 года №21-1007/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 21-1007/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности - Суркова Я.И., действующего в интересах Лученкова А.Н. на определение судьи Красноярского районного суда г. Самары от 18 мая 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления N 18810063200001431410 от 25.12.2020 инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Максимчева С.Н. о признании Лученкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, жалоба возвращена заявителю
установила:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Максимчева С.Н. N 18810063200001431410 от 25.12.2020, Лученков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, защитник по доверенности Сурков Я.И., действующий в интересах Лученкова А.Н. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.
18.05.2021 судьей Красноярского районного суда Самарской области постановлено вышеуказанное определение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности Сурков Я.И., действующий в интересах Лученкова А.Н. просит отменить определение Красноярского районного суда г. Самары от 18 мая 2021, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку Лученков А.Н. является юридически неграмотным человеком и не знал, что ему должны были выдать постановление на руки, о своей виновности Лученков А.Н. узнал только 20.03.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела.
В судебное заседание Лученков А.Н. не явился, его защитник по доверенности Сурков Я.И., поддержал доводы жалобы, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Лученкова А.Н., пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия у Лученкова А.Н. кружилась голова, он просил вызвать скорую, однако сотрудники ГИБДД его просьбу проигнорировали; в силу юридической неграмотности полагал, что виновны в дорожно-транспортном происшествии оба водителя.
Представитель ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.
Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Комплексный анализ статей 45, 46, 48, 55, 71, 76 и 123 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на судебную защиту прав и свобод, устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим определенную процедуру и сроки обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не является умалением права на судебную защиту и иных конституционно значимых ценностей.
Из материалов дела следует, что постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Максимчева С.Н. N 18810063200001431410 от 25.12.2020 было вручено Лученкову А.Н. 25.12.2021, что подтверждается подписью Лученкова А.Н. в соответствующей графе постановления.
В соответствии с положениями части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок подачи жалобы истекал 11.01.2021.
В соответствии с ответом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинельская центральная больница города и района" от 28.07.2021 N 2086 Лученков А.Н. обращался в лечебное учреждение 25.12.2020 за медицинской помощью с диагнозом: сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. О состоянии, которое лишало бы Лученкова А.Н. возможности подать жалобу в суд - информации не представлено.
05.01.2021 Лученков А.Н. оплатил административный штраф.
Жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Максимчева С.Н. N 18810063200001431410 от 25.12.2020. направлена в Красноярский районный суд Самарской области 16.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 44306340018731.
Судом первой инстанции дана верная и мотивированная оценка доводам Лученкова А.Н. и его защитника по доверенности Суркова Я.И., с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Заявителем не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий надлежащим образом и в установленные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Определение Красноярского районного суда г. Самары от 18.05.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления N 18810063200001431410 от 25.12.2020 инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Максимчева С.Н. о признании Лученкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Суркова Я.И., действующего в интересах Лученкова А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи______________________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
помощник судьи Лебедева Н.В._______________
"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка