Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 21-1007/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 21-1007/2019
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Лобанова Бориса Сергеевича и жалобу защитника Шамухамбетова Равиля Ришатовича по доверенности Маркова Дмитрия Валерьевича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 18 октября 2019 года по делу о привлечении Сызрановой Виктории Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области N 18810030180001143019 от 27 марта 2019 года Сызранова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 18 октября 2019 года постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сызрановой В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобах в суд второй инстанции инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Лобанов Б.С. и защитник Шамухамбетова Р.Р. (второй участник ДТП) по доверенности Марков Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности. Указывают на то, что в действиях Сызрановой В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд необоснованно сделал вывод о виновности второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения.
Доложив ело и жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области N 18810030180001143019 от 27 марта 2019 года Сызранова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению, 27 марта 2019 года Сызранова В.А., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, при перестроении на улице Победы города Астрахани в районе дома 51 не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Mitsubishi Lancer под управлением Шамухамбетова Р.Р., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 18 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа о привлечении Сызрановой В.А. к административной ответственности отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Сызрановой В.А. состава административного правонарушения.
В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Сызрановой В.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место 27 марта 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.). Из указанных законодательных положений следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек. Возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий Сызрановой В.А. утрачена. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения районного суда не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Он не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства. Постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений статей 2.1. 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению исключительно вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу также не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП Шамухамбетотва Р.Р. требованиям Правил дорожного движения.
Суд первой инстанции указанные требования процессуального закона не учел, указав в мотивировочной части решения на несоответствие действий водителя транспортного средства марки Mitsubishi Lancer под управлением Шамухамбетова Р.Р. требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и причинную связь действий данного водителя с фактом дорожно-транспортного происшествия. В этой связи решение судьи подлежит изменению путем исключения из него указанных выводов.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда города Астрахани от 18 октября 2019 года указание на несоответствие действий водителя транспортного средства марки Mitsubishi Lancer государственный номер У788МК30 под управлением Шамухамбетова Р.Р. требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и причинную связь действий водителя Шамухамбетова Р.Р. с фактом дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части решение Кировского районного суда города Астрахани от 18 октября 2019 года оставить без изменения.
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2019 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
