Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 21-1007/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 21-1007/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ямщикова ... - Фартукова А.Н. на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ямщикова С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Ямщикова С.В. - Фартуков А.Н. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Ямщикова С.В., его защитника Фартукова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения защитника Ларионовой Н.В. - Анфиногенова О.В., полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно положениям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> водитель Ямщиков С.В., управляя автомашиной "Toyota Carina ED", государственный регистрационный знак N, при выезде на встречную полосу для совершения обгона не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с поворачивающей налево автомашиной "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения Ямщиковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет существенных недостатков; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Ямщикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Таким образом, действия Ямщикова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Из письменных пояснений водителя ФИО6 подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут она управляла автомобилем "Toyota Mark II", двигалась по <адрес> остановилась для поворота налево, заблаговременно включив указатель поворота, убедившись, что на встречной полосе нет автомобилей, начала поворачивать на второстепенную дорогу. В этот момент ощутила удар слева от автомобиля "Toyota Carina ED", который совершал обгон остановившихся за ней автомобилей. После столкновения её автомобиль развернуло.
Пояснения ФИО6 полностью подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места происшествия.
Утверждение Ямщикова С.В. о том, что правонарушение он не совершал, обгон он совершал, убедившись, что на полосе предназначенной для встречного движения нет автомобилей, и в момент обгона наперерез его автомобилю выехала автомашина "Toyota Mark II", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, противоречат пунктам 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Несостоятельной является ссылка в жалобе в не проведении по делу автотехнической экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, защитником Ямщикова С.В. - Фартуковым А.Н. заявлялось два ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, которые были рассмотрены в полном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств с приведением мотивов, по которым судья отклонил ходатайства.
В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза проводится в случае, если при производству по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Ямщикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется.
Заявитель считает, что судья городского суда не дал оценки показаниям свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании.
Однако показания свидетеля ФИО8 изложенные в судебном решении не опровергают наличие в действиях Ямщикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника Фартукова А.Н. о том, что схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не может являться допустимым доказательством, поскольку она отражает недостоверные сведения об участке местности, где произошло правонарушение, а также то, что на схеме ДТП разметка не указана, а на схеме дислокации дорожных знаков дорожная разметка указана, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения судьи.
Утверждение защитника о том, что водитель ФИО6 нарушила Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что водитель Ямщиков С.В. управляя автомобилем при совершении маневра обгон, имел преимущество в движении по отношении к автомобилю под управлением ФИО6, противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия и пояснениям водителя ФИО6
В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).
При этом следует иметь ввиду, что водитель выполняющий обгон, либо движущийся по полосе встречного движения не пользуется преимуществом.
Ссылка защитника Фартукова А.Н. в судебном заседании на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.
Специалист ФИО9 к услугам которого в частном порядке обратился Фартуков А.Н., проводил экспертное исследование не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом, либо судьей.
Права и обязанности специалисту ФИО9 не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного исследования он не предупреждался.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Представленное ФИО3 экспертное исследование получено с нарушением установленного законом порядка, с использованием копии документов. Использование такого исследования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается.
Таким образом, все доводы жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судьи городского суда и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Административное наказание в виде штрафа назначено Ямщикову С.В. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямщикова ... оставить без изменения, жалобу защитника Фартукова А.Н. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
