Решение Московского областного суда от 29 мая 2018 года №21-1007/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 21-1007/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО "Мосавтодор" по доверенности Ярцевой О.В. на решение Зарайского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.12 КоАП РФ в отношении ГБУ МО "Мосавтодор",
Установил:
23.01.2018 главным специалистом территориального отдела N21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области государственным административно- техническим инспектором МО Осташко Ю.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона МО N37/2016-03 от 04.05.2016 года "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
ГБУ МО "Мосавтодор" была подана жалоба на указанное постановление в Госадмтехнадзор по Московской области.
Решением от 12.02.2018, вынесенным заместителем начальника Госадмтехнадзора Московской области - заместителем главного государственного административно-технического инспектора Московской области Гирко С.Г. постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 N21/1317/21 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Защитник ГБУ МО "Мосавтодор"-Ярцева О.В. подала жалобу на указанные акты, в которой просила их отменить, как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГБУ МО "Мосавтодор"-Ярцевой О.В., представителей должностного лица: Худатян С.Н., Бахия С.Т. (доверенность), суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что главным специалистом территориального отдела N21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области государственным административно- техническим инспектором МО Осташко Ю.С. 23.01.2018 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона МО N37/2016-03 от 04.05.2016 года "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
24.01.2018 года в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" было вынесено постановление N21/1317/22, которым ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.6.12 Закона МО N37/2016-03 от 04.05.2016 года "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решением от 12.02.2018года, вынесенным заместителем начальника Госадмтехнадзора Московской области - заместителем главного государственного административно-технического инспектора Московской области Гирко С.Г. постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 N21/1317/21 оставлено без изменения.
Суд, отказывая защитнику общества в удовлетворении жалобы, исходил из представленных в материалы дела доказательств.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся материалы в полном объеме. Исходя из следующего.
На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из доводов жалобы защитника Ярцевой О.В., обществом было обжаловано постановление о привлечении ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, однако, общество не было поставлено в известность о дне рассмотрения жалобы, тем самым жалоба рассмотрена в отсутствии защитника общества, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, давать объяснения и предоставлять доказательства.
В судебном заседании второй инстанции представитель должностного лица пояснила, что действительно общество не было поставлено в известность о дне рассмотрения жалобы.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание, рассмотрев дело и вынеся решение.
Указанные доводы защитника ГБУ МО "Мосавтодор" Ярцевой О.В. о нарушении прав общества при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы, находит заслуживающими внимание, поскольку общество не смогло реализовать свои права в полном объеме на защиту, в связи с чем решение суда и решение вышестоящего должностного лица, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника Госадмтехнадзора Московской области Гирко С.Г.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение от 12.02.2018 года, вынесенное заместителем начальника Госадмтехнадзора Московской области - заместителем главного государственного административно-технического инспектора Московской области Гирко С.Г. и решение Зарайского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.12 КоАП РФ в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу- заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области Гирко С.Г.
Жалобу защитника ГБУ МО "Мосавтодор" Ярцевой О.В. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка