Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 21-1006/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Вита" Б. на постановление главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору от 7 июня 2021 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Вита",

установил:

постановлением главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору от 7 июня 2021 г. общество ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Вита" (далее по тексту - ООО "Санаторий-профилакторий "Вита") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" Б., постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Б. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу или направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения статьи 1.6 КоАП РФ, полагает, что за одно бездействие - неустранение 6 нарушений, указанных в предписании N 7/1/1 от 3 марта 2021 г., и акте проверки N 49 от 31 мая 2021 г. юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности: за 2 нарушения - Краснокамским городским судом Пермского края (административный штраф - 200000 рублей) и за 4 нарушения - государственным пожарным надзором (административный штраф - 150000 рублей). Считает, что должностные лица вправе принимать решения о привлечении лица к административной ответственности в виде административного штрафа по делам, отнесенным к их компетенции, и в случае, если санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Полагает, что дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ могло быть рассмотрено должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного пожарного надзора с применением административного наказания в виде административного штрафа, отсутствовали основания для признания должностным лицом необходимым применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей и передачи протокола по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ в Краснокамский городской суд. Должностным лицом проигнорировано, что административное наказание за совершение административных правонарушений подлежало назначению в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ. Усматривается наличие оснований для объединения материалов в одно производство, поскольку совершенные привлекаемым лицом административные совершены одним действием. Полагает о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом установлены исключительные обстоятельства, предусматривающие возможность назначения юридическому лицу административного штрафа менее минимального размера.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" Г., защитник Б., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Ткач О.С. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, представитель административного органа Каменских К.С. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 г. (далее по тексту - Правила противопожарного режима N 1479) определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" осуществляет деятельность в здании, расположенном по адресу: **** и объект защиты относится к категории высокого риска.

В ходе плановой выездной проверки ООО "Санаторий-профилакторий "Вита", проведенной период с 8 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г. 15 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам проверки юридическому лицу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 7/1/1 от 3 марта 2021 г. со сроком исполнения - 17 мая 2021 г.

В отношении ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" в период с 21 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в здании санатория-профилактория (корпус бассейна со стороны перехода), часть подшивки карнизных свесов чердачных покрытий выполнена из дерева (требуется из НГ, Г1), обшивка данных элементов листовыми материалами группы горючести не менее Г1 отсутствует, что является нарушением статей 1, 4, 6, пункта 5 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., пункта 5.4.5 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее по тексту - СП 2.13130.2020);

- конструктивное исполнение строительных элементов здания, не обеспечивает защиту от скрытого распространения горения по зданию, узлы пересечения ограждающих строительных конструкций пластмассовым трубопроводом не имеют пределов огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций (отсечные защитные устройства отсутствуют): в подвале бассейна, в перекрытии между подвалом и 1 этажом, в подвале лечебного корпуса, в перекрытии между подвалом и 1 этажом, что является нарушением статей 1, 4, 6, 137 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., пунктов 3.1 - 3.2 ГОСТ Р 53306-2009 "Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами из полимерных материалов. Метод испытаний на огнестойкость";

- в здании санатория-профилактория: подвал бассейна; подвалы лечебного и спального корпуса - используются для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (мебель, коробки, поликарбонат и т.п.), что является нарушением подпункта "б" пункта 16 Правил противопожарного режима N 1479;

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов, соответствующие акты о проведении работ не реже 1 раза в год не составляются, информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не вносится (документы не представлены), что является нарушением пункта 43 Правил противопожарного режима N 1479.

По результатам проведения внеплановой проверки юридическому лицу выдано новое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" протокола об административном правонарушении по частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 июня 2021 г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 49 от 14 мая 2021 г., актом проверки N 49 от 31 мая 2021 г., предписанием N 49/1/1 от 31 мая 2021 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностным лицом и судьей городского суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ могло быть рассмотрено должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного пожарного надзора с применением административного наказания в виде административного штрафа, отсутствовали основания для признания должностным лицом необходимым применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей и передачи протокола по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ в Краснокамский городской суд Пермского края на законность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ не влияют, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не влекут их отмены.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что административное наказание за совершение административных правонарушений подлежало назначению в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доводы жалобы о наличии оснований для объединения материалов в одно производство, поскольку все нарушения допущены ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" в результате одного действия, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае административные правонарушения по части 1 статьи 20.4 и части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ совершены привлекаемым лицом в результате нескольких бездействий и их рассмотрение подведомственно разным субъектам административной юрисдикции, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ судьей краевого суда не установлено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ, несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Ссылки защитника Ткач О.С. относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" на основании требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей.

Несмотря на доводы жалобы, исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судьей краевого суда не установлены.

Ссылка защитника на устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и незаконности обжалуемых актов.

Доводы жалобы по существу в целом основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба не содержит, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору от 7 июня 2021 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Вита" Б. - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка