Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 21-1006/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 21-1006/2019
г. Самара "1" августа 2019 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Покровского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покровского В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 г., вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Белозеровым О.Н. о привлечении Покровского В.В. к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Покровского В.В. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 29.04.2019 года, Покровский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Покровский В.В. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары.
По результатам рассмотрения указанной жалобы Покровского В.В., судом постановлено вышеуказанное решение.
Покровский В.В. с таким решением судьи не согласен, в жалобе просит отменить постановление от 27.03.2019 г. и решение судьи от 26.06.2019 года и ввиду незаконности и необоснованности..
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Покровского В.В. в поддержание доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Судом установлено, что в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, 12.03.2019 г. в 18 часов, Покровский В.В., управляя транспортным средством Нива Шевроле N около д. 91 по ул. Волгина в г. Самаре при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает.
Таким образом, при осуществлении выезда с прилегающий территории на дорогу должен был убедиться в безопасности движения, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, путь движения которых он пересекает
Факт совершения Покровским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2019 г., рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре от 12.03.2019 г. схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2019 г., письменными объяснениями участников ДТП, свидетеля Н. от 22.03.2019 г. и от 03.04.2019 г., фотоматериалами, заключением эксперта 4/944 от 10.04.2019 г.. и другими доказательствами, которым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка.
Судом при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая объективная оценка, с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Каких-либо оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах квалификация действий Покровского В.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией и является справедливым.
Доводы жалобы Покровского В.В. относительно отсутствия его вины в совершенном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание. Вина Покровского В.В. установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.
Районным судом, при рассмотрении дела дана оценка показаниям свидетеля З., приведены мотивы, по которым суд не принял их во внимание. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки, в следствие чего, доводы жалобы заявителя о том, что не дана оценка показаниям свидетеля З., несостоятельные.
Материалы дела не содержат ходатайство заявителя о допросе свидетеля А., следовательно довод жалобы Покровского В.В. о нарушении его прав, несостоятелен.
Судом апелляционной инстанции свидетель А. допрошен. Показания свидетеля А. о том, что Покровский В.В., выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не создавал помех транспортному средству движущимся по ней, опровергается материалами дела. Кроме того, материалы дела не содержат информации о данном свидетеле. А. сообщил суду, что события, очевидцем которых он был, произошли в апреле 2019 г. Таким образом, у суда имеются сомнения в том, что А. являлся свидетелем событий 12.03.2019 г.
Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.
Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа от 29.04.2019 года и решение судьи, вынесенные в отношении Покровского В.В. с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июня 2019 года и постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 27.03.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Покровского В.В. - оставить без изменения, а жалобу Покровского В.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
