Решение Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 года №21-1006/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 21-1006/2017
 
20 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Иванова С.А. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Автотранспортное предприятие «Тримас»,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) Иванова С.А. от ... № юридическое лицо - ООО АТП «Тримас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ... вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор Иванов С.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного.
В судебное заседание законный представитель ООО Автотранспортное предприятие «Тримас» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения старшего государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Иванова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника ООО АТП «Тримас» Поликутина Ю.А., прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административную ответственность для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон «О транспортной безопасности»).
Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Из материалов дела, включая и постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, в ходе внеплановой проверки, проведённой в отношении ООО АТП «Тримас» в период с 16 января по ... на основании распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ... №, выявлены нарушения положений Требований, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО АТП «Тримас» дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
подпункта 9 пункта 7 Требований, выразившихся в том, что положение (инструкция) о пропускном режиме на транспортном средстве, утвержденная приказом директора ООО АТП «Тримас» Шикиным А.О. от ... №, не содержит обязательных разделов: порядка передачи данных; перечня и порядка эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства;
подпункта 12 пункта 7 Требований, в нарушение которого ООО АТП «Тримас» не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а именно не аттестованы силы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в полном составе (подтверждающие документы не представлены);
подпункта 14 пункта 7 Требований, выразившихся в не проведении как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учений и тренировок в целях оценки эффективности и полноты реализации плана транспортного средства с периодичностью не реже одного раза в год.
По итогам проведения проверки государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Целищевой А.О. ... юридическому лицу - ООО АТП «Тримас» было выдано предписание № об устранении нарушения подпункта 9 пункта 7 Требований (пункт 1 предписания), подпунктов 11, 12 пункта 7 Требований (пункты 2 и 3 предписания), подпункта 14 пункта 7 Требований (пункт 4 предписания).
Не согласившись с актом проверки, предписанием от ... , ООО АТП «Тримас» обжаловало действия должностных лиц УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора и предписание в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
Согласно ответу врио руководителя Ространснадзора ФИО6 от ... № пункты 1 и 4 предписания (нарушения подпунктов 9 и 14 пункта 7 Требований) признаны несостоятельными и подлежащими отмене, а пункты 2 и 3 остаются без изменения (л.д. 72-74 дела об административном правонарушении).
Таким образом, исходя из постановления по делу об административном правонарушении фактически установлено нарушение ООО АТП «Тримас» подпункта 12 пункта 7 Требований «не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а именно не аттестованы силы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в полном составе».
Удовлетворяя жалобу и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда привел доводы в части отсутствия нарушений Обществом подпунктов 9 и 14 пункта 7 и подпункта 12 пункта 7 Требований.
На основании лицензии № от ... ООО АТП «Тримас» использует 14 транспортных средств, находящихся на балансе предприятия для перевозки пассажиров, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры.
Прекращая в отношении юридического лица - ООО АТП «Тримас» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО АТП «Тримас» не имело возможности провести аттестацию в связи с тем, что до настоящего времени не разработан регламент взаимодействия, отсутствует оборудование и не сформирован состав персонала, имеющего право на проведение данной аттестации. По мнению судьи Общество предприняло все меры к выполнению требований законодательства.
С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.
Так ООО АТП «Тримас» на проверку должностному лицу в качестве документов подтверждающих невозможность выполнения подпункта 12 пункта 7 Требований представило запросы в ФАУ «...», «...», «...» и ответы от указанных организаций, из которых следует, что специалистами ФДА «...» проводится разработка регламента аттестации, формируется база организаций, подавших заявки на аттестацию. Таким образом, ООО АТП «Тримас» обращалось в три организации, где им было отказано в проведении аттестации.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно приказа Федерального дорожного агентства от 30 марта 2016 года № 480 утвержден перечень Федеральных автономных учреждений безопасности, который состоит из 59 организаций.
Пунктом 7 «Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172, субъект транспортной инфраструктуры выбирает аттестующую организацию самостоятельно.
С учетом указанных Правил, ООО АТП «Тримас» выбрало организации для проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в Хабаровском крае, однако вопреки доводам жалобы Правила не определяют, что Общество обязано было обратиться сразу в 59 организаций с целью проведения аттестации.
Из Реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности следует, что первое свидетельство об аттестации в Российской Федерации было выдано только ... , а на ... выдано лишь 15 свидетельств по всей Российской Федерации.
Проверка Общества проводилась в период с 16 по ... , и таким образом Общество не имело реальной возможности получить свидетельства об аттестации.
Исходя из указанного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО АТП «Тримас» не были приняты все зависящие от Общества меры по соблюдению законодательства о транспортной безопасности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ... , вынесенное в отношении ООО Автотранспортное предприятие «Тримас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Иванова С.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка