Решение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2017 года №21-1006/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 21-1006/2017
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Веденеевой (Пономаревой) Г.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Веденеевой (Пономаревой) Г. И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Данилова А.В. от 05 сентября 2017 года Веденеева (Пономарева) Г.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Веденеева (Пономарева) Г.И. признана виновной в том, что 05 сентября 2017 года в 08 час. 20 мин. на ул.Дзержинского, д.11 в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством "Toyota Camry", гос.номер <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "Toyota Caldina", гос.номер <данные изъяты>, под управлением Шипикова А.А., движущемуся в попутном направлении и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2017 года постановление изменено, в резолютивной части постановления изменена фамилия привлеченного лица: с Пономаревой Г. И., на Веденееву Г. И., в остальной части постановление оставлено без изменения.
Веденеева (Пономарева) Г.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не мотивируя, посчитал доказанными обстоятельства, которые не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, объяснением заявителя, вторым участником ДТП, свидетелем, схемой ДТП и характером повреждений.
В судебном заседании Веденеева (Пономарева) Г.И., ее защитник Дмитриенко А.В. поддержали доводы жалобы.
Представитель Шипикова А.А. - Ермолаева Т.А. просила оставить решение судьи без изменения.
Защитник Веденеевой (Пономаревой) Г.И. - Якубович И.Н., второй участник ДТП Шипиков А.А., его представитель Напетваридзе Д.А., собственник транспортного средства (потерпевший) ФИО1., должностное лицо ГИБДД Данилов А.В., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт совершения Веденеевой (Пономаревой) Г.И. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12); объяснениями Шипикова А.А. (л.д.14); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схемой происшествия (л.д.15).
Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство, под управлением Шипикова А.А. двигалось за транспортным средством под управлением Веденеевой (Пономаревой) Г.И., были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку имеющиеся у автомобилей повреждения объективно подтверждают показания второго участника ДТП Шипикова А.А. о том, что автомобиль "Toyota Camry", гос.номер <данные изъяты> начал внезапное перестроение в правый ряд, во избежание ДТП, Шипиков А.А. принял вправо, но ударившись о бордюрный камень его автомобиль отбросило влево на автомобиль "Toyota Camry".
Судьей районного суда обоснованно отклонены доводы Веденеевой (Пономаревой) Г.И. о нарушении ПДД РФ Шипиковым А.А., поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Заявленное в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ходатайство защитника Веденеевой (Пономаревой) Г.И. - Якубович И.Н. о допросе свидетелей, было разрешено судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение судьи на л.д.46. При этом по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Однако отказ в его удовлетворении не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении Веденеевой (Пономаревой) Г.И. п.8.4 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра перестроения из левого ряда в крайний правый ряд, она должна была уступить дорогу автомобилю, под управлением Шипикова А.А., двигающемуся в попутном направлении по крайней правой полосе без изменения движения, однако не сделала этого и создала помеху для автомобиля под управлением Шипикова А.А., о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств.
Действия Веденеевой (Пономаревой) Г.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены постановления и решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Веденеевой (Пономаревой) Г. И. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка