Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-1005/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Петросяна Э.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 08.04.2021 которым постановление инспектора ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре N 18810063190002815444 от 06.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хворова Д.А. - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре N 18810063190002815444 от 06.03.2021 Хворов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за не предоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе.

Хворов Д.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, поскольку его действия не вынуждали иных участников дорожного движения изменять скорость или направление движения. Просил суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

Ленинским районным судом г.Самары вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением районного суда, старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Петросян Э.Н. обратился в Самарский областной суд с жалобой в которой просил решение суда отменить, полагая, что оно незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора Петросян Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, Хворова Д.А. возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 1.2 Правил устанавливает, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Основанием для привлечения Хворова Д.А. к административной ответственности, послужили выводы должностного лица о том, что 06.03.2021г. в 09 час. 25 минут Хворов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пресекающим проезжую часть на которую он поворворачивал.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения к административной ответственности необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, что он вынужден был изменить направление движения или скорость.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной Хворовым Д.А. на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда принял решение об отмене данного акта с прекращением в отношении администрации производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не может быть признано законным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда г.Самары не учтены следующие обстоятельства.

Судьей районного суда ошибочно установлено и отражено в тексте решения, что 06.03.2021 в 09:25 Хворов Д.А. осуществляя управление автомобилем <данные изъяты> на <адрес> и не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку события правонарушения имели место на регулируемом пешеходном переходе, что следует из всех представленных доказательств по делу.

Установив неверно обстоятельства по делу, сделав вывод о событии вменяемого нарушения (фактически по пункту 14.1 Правил дорожного движения), правильными нельзя признать и вывод судьи районного суда об отсутствии обязанности Хворова Д.А. уступить дорогу пешеходу в данной сложившейся дорожной ситуации.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 08.04.2021, вынесенное в отношении Хворова Д.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.18 названного кодекса, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 06.03.2021.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре N 18810063190002815444 от 06.03.2021 отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 08.04.2021 и постановление инспектора ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре N 18810063190002815444 от 06.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хворова Д.А. - отменить, производство по делу прекратить по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Петросяна Э.Н. - удовлетворить.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка