Решение Пермского краевого суда от 23 октября 2018 года №21-1005/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 21-1005/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Хорошевой Т.Н., защитника адвоката Боталова П.М., потерпевшего Р., представителя потерпевшего адвоката Кудымова С.В., рассмотрев 23 октября 2018 года в городе Перми жалобу Хорошевой Татьяны Николаевны на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 10 августа 2018 года N 18810059170004126602 Хорошева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в 16 часов 45минут 15 июня 2018 года по адресу: г. Кудымкар, ул. Свердлова, у дома 118 Хорошева Т.Н., управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при совершении разворота вне перекрестка с правой обочины не уступила дорогу попутному автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением Р., в результате чего произошло столкновение. Данным постановлением ХорошевойТ.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от31августа2018года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Хорошевой Т.Н. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Хорошева Т.Н. просит об отмене решения судьи городского суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что перед маневром убедилась в его безопасности. Правила дорожного движения нарушил водитель Р., который не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Полагает, что по делу необходимо проведение автотехнической экспертизы. Считает, что поскольку столкновение произошло на встречной полосе движения, в ее действиях нарушений правил маневрирования не имеется.
Заявитель жалобы Хорошева Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Хорошевой Т.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 16 часов 45 минут 15 июня 2018 года по адресу: г. Кудымкар, ул.Свердлова, у дома 118 Хорошева Т.Н., управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при совершении разворота вне перекрестка с правой обочины не уступила дорогу попутному автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением Р., в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 598397 от 8 августа 2018 года; письменными объяснениями водителей транспортных средств, свидетелей происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2018 года, другими собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что Хорошева Т.Н., управляя автомобилем ВАЗ, при совершении маневра разворота с правой обочины не представила преимущество в движении (не уступила дорогу) автомобилю ВАЗ под управлением Р., который двигался в попутном направлении, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод, что в действиях Хорошевой Т.Н. имеется нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, так как в данном случае автомобиль ВАЗ под управлением Р. имел преимущество в движении.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу. Их совокупности, а также доводам Хорошевой Т.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ХорошевойТ.Н., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что Хорошева Т.Н. не нарушала требований Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя при развороте от правого края проезжей части (с правой обочины), уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам не регламентированы исключения из данного требования в зависимости от скоростного режима транспортных средств, движение которых осуществляется в попутном либо встречном направлении.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о превышении скорости водителем автомобиля ВАЗ Р., кроме того, что не подтверждены допустимыми доказательствами, в любом случае не исключают в действиях водителя Хорошевой Т.Н. нарушений требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.
Учитывая безусловную обязанность водителя Хорошевой Т.Н. уступить дорогу попутному транспортному средству при совершении маневра разворота от правого края проезжей части (с правой обочины), принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного водителя виновное поведение других участников происшествия правового значения не имеет, следует признать обоснованными действия должностного лица и судьи городского суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя жалобы степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в гражданском порядке, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о столкновении транспортных средств на встречной полосе движения опровергается обозначенным на схеме дорожно-транспортного происшествия следами торможения автомобиля ВАЗ под управлением Р., расположение которых обозначено на правой полосе движения транспортных средств. Прекращение тормозного пути автомобиля ВАЗ под управлением Р. свидетельствует о столкновении транспортных средств, при этом характер маневра разворота, который совершал автомобиль ВАЗ под управлением Хорошевой Т.Н. объективно обуславливает нахождение транспортных средств на левой стороне дороги, что в свою очередь не исключает столкновение транспортных средств на правой полосе движения автомобилей.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошевой Т.Н.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, и не влечет его безусловную отмену.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хорошевой Т.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Хорошевой Т.Н. к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хорошевой Т.Н. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Хорошевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Судья -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка