Решение Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2019 года №21-1004/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2019 года Дело N 21-1004/2019
20 декабря 2019 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство печати "Экспресс" Глухова И.С. на постановление административной комиссии N 1 городского округа "город Хабаровск" от 06 июня 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство печати "Экспресс" (далее - ООО "АП "Экспресс", Общество),
установил:
постановлением административной комиссии N 1 городского округа "город Хабаровск" от 06 июня 2019 года ООО "АП "Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2019 года постановление коллегиального органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, генеральный директор ООО "АП "Экспресс" Глухов И.С. просит постановление коллегиального органа и судебное решение отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Председатель административной комиссии N 1 городского округа "город Хабаровск", законный представитель Общества Глухов И.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы и письменные дополнения к ней, заслушав защитника ООО "АП "Экспресс" Токарева Е.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме по изложенным в жалобе и письменных дополнениях основаниям, представителя административной комиссии N 1 городского округа "город Хабаровск" Тян Бок Сун Н.С. возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
Решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 года N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск" (далее - Правила благоустройства, Правила).
Согласно пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года в 11 час. 50 мин. по <адрес> водитель транспортного средства "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "АП "Агентство печати", разместил автомобиль по указанному адресу с нарушением требований, предусмотренных пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск".
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ПАК "Дозор-МП", поверка действительна до 15 августа 2019 года.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Коллегиальный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск", оснований не согласиться с ним не имеется.
Фактические обстоятельства инкриминируемого Обществу административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением технического средства (л.д. 18, 124); карточкой учета транспортного средства (л.д. 20); паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией "Дозор-МП" (л.д. 78-86); свидетельством о поверке программно-аппаратного комплекса "Дозор-МП" N, метрологическими характеристиками (л.д. 87-88); свидетельством об утверждении типа средств измерений N (л.д. 89-94); планом местности, представленным Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 20 декабря 2019 года (л.д. 115-120) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу, вынесено без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство располагалось на асфальте, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным.
Из приобщенного к делу цветного фотоснимка (л.д. 124), на котором зафиксирован в момент совершения правонарушения принадлежащий Обществу автомобиль, с очевидностью усматривается наличие почвенно-растительного покрова в месте расположения транспортного средства "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак N
Фотоснимки (л.д. 47-79), представленные стороной защиты в подтверждение утверждения о том, что автомобиль располагался на асфальтовом покрытии, не являются убедительными, поскольку на данных фотографиях изображены другие транспортные средства. При этом данные фотоснимки сделаны с иного ракурса, отличного от ракурса, с которого зафиксировано месторасположение транспортного средства в момент события правонарушения.
Как видно из плана местности земельного участка (л.д. 115-120), место, где был расположен автомобиль "Джип Гранд Чероки", предназначено для мелколиственной растительности. Сам по себе факт отсутствия в момент фиксации правонарушения какой-либо зеленой растительности на отделенном от дороги земельном участке, являющимся элементом благоустройства, предназначенным для выращивания мелколиственной растительности, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Водитель транспортного средства, принадлежащего ООО "АП "Экспресс", разместив его на указанном земельном участке, тем самым создал возникновение угрозы причинения вреда почвенно - растительному слою земельного участка, что прямо запрещено пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 года N 677.
Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Глухова И.С. на основании договора аренды от 10 мая 2019 года, на законность оспариваемых актов не влияют.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Договор аренды транспортного средства, заключенный 24 мая 2019 года между ООО "АП "Экспресс" в лице коммерческого директора Пасько А.В. (Арендодатель) и Глуховым И.С. (Арендатор), акт приема - передачи транспортного средства не являются безусловными и достаточными доказательствами для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, и освобождения юридического лица, как специального субъекта административного правонарушения, от административной ответственности.
Договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности арендодателя и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
В рассматриваемом деле Обществом не было представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля в фактическом владении и пользовании Глухова И.С. в момент фиксации правонарушения. Из материалов дела не усматривается, что данное лицо давало объяснения по факту управления им транспортным средством в указанное время и в указанном месте или заявляло каким-либо способом в орган ГИБДД о себе как о субъекте административного правонарушения.
В отсутствие достаточных и убедительных доказательств нахождения автомобиля в пользовании Глухова И.С. к административной ответственности подлежит привлечению собственник транспортного средства - ООО "АП "Экспресс".
Доводы автора жалобы о том, что комплекс ПАК "Дозор-МП" не является средством автоматической фиксации, в связи с чем не предназначен для выявления правонарушений в сфере благоустройства территорий, нахожу необоснованными в силу следующего.
Под специальными техническими средствами, согласно ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Инкриминируемое Обществу правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством "Дозор-МП", регистрационный N, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в качестве типа средства измерения и прошедшим соответствующую поверку, по результатам которой выдано свидетельство о поверке N. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик комплекса "Дозор-МП" и пригодности его к применению (л.д. 87-94).
В соответствии с Паспортом технического средства "Дозор-МП", данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам (п. 1.2 Паспорта). Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS c помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры (п. 1.4). Комплекс с помощью встроенной фото камеры обеспечивает фото фиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля (п. 1.5). Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО "Patrol М-Р" и вычислительной системы (п. 1.7). Комплекс соответствует требованиям N
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, прошедшего поверку, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства территории, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, перечень фиксируемых комплексом "Дозор-МП" нарушений поименован в п.1.2 Паспорта программно-аппаратного комплекса, согласно которому данным устройством осуществляется фиксация нарушений, в том числе в сфере благоустройства и состояния городских территорий.
Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Утверждение стороны защиты относительного того, что государственная собственность на земельный участок в районе дома <адрес> не разграничена, на государственный кадастровый учет указанный земельный участок не поставлен, не имеет правового значения для настоящего дела и на квалификацию действий Общества не влияет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.
Доводы заявителя о неверной правовой квалификации вмененного Обществу правонарушения со ссылкой на то, что порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован Правилами дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена ст. 12.19 КоАП РФ, при этом законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, основаны на ином субъективном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении Правил благоустройства, выразившемся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда, причинения вреда почвенно-растительному слою, а не в нарушении Правил дорожного движения.
Тот факт, что инкриминируемое Обществу правонарушение совершено с использованием транспортного средства, не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться как означающий, что объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в рамках дорожного движения.
В соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.
По данному вопросу имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определении от 08.11.2018 года N 2790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огиевской О. Д. на нарушение ее конституционных прав статьей 8.25 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для установления в действиях Общества события и состава инкриминируемого правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление административной комиссии N 1 городского округа "город Хабаровск" от 06 июня 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство печати "Экспресс" оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство печати "Экспресс" Глухова И.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка