Решение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2017 года №21-1004/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 21-1004/2017
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу начальника ОМВД по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю Бричака В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица - отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю, расположенного по <адрес>,
установил:
Постановлением прокурора Комсомольского района Таболина В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица - отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Плюснина К.К. от 22 августа 2017 года юридическое лицо - ОМВД РФ по Комсомольскому району привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.
Начальник ОМВД по Комсомольскому району Бричак В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что юридическим лицом предпринимались все зависящие меры от него по соблюдению работниками ОМВД России по Комсомольскому району требований Федерального закона. Кроме того, суд не принял во внимание доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Законный представитель юридического лица Бричак В.В., защитник Миронова Л.В., прокурор Комсомольского района Таболин В.Ю., должностное лицо УФССП Плюснин К.К., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
В соответствии с ч.3 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по обращению гражданки Волоткевич В.В. прокуратурой Комсомольского района установлено, что в период с 23 по 27 июня 2017 года ОМВД по Комсомольскому району не исполнило требования исполнительного документа - судебного приказа от 31 июля 2014 года о взыскании с Калинина М.В. в пользу Волоткевич В.В. алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, чем нарушил ч.3 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Алименты были перечислены взыскателю 28 июня 2017 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОМВД по Комсомольскому району к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35-36); жалобой Волоткевич В.В. (л.д.40); постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.43); судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании алиментов (л.д.44); платежными поручениями от 20 июня 2017 года, от 28 июня 2017 года (л.д.45, 49); заявками на кассовый расход от 19 июня 2017 года, от 26 июня 2017 года (л.д.46, 48); сводной ведомостью перечисления денежного довольствия (л.д.47) и другими доказательствами.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
В ходе производства по данному делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОМВД по Комсомольскому району не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае ущемлены права несовершеннолетнего на своевременное получение алиментов на содержание.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, не являются основанием для признания данного правонарушения малозначительным.
Ссылка в жалобе на судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу постановления и судебного решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Указание автора жалобы на то, что при рассмотрении судом жалобы не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы в суде. В соответствии с ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводов для отмены постановления и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица - отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю Бричака В.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка