Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 21-1003/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Рузский РО" ФИО на постановление должностного лица - консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - старшего государственного административно - технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>Э от <данные изъяты> и решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Рузский региональный оператор",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - старшего государственного административно - технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>Э от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Общества ФИО его обжаловала, просила отменить, как незаконное.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В силу ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в судебный заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> участвовал защитник (л.д. 150 - 152, протокол). Однако, процессуальные права данному защитнику судом не разъяснялись, соответствующей расписки в деле не имеется, в протоколе такая запись отсутствует.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 150) следует, что <данные изъяты> в судебном заседании участвовал защитник Общества ФИО, в последующем, слушание дела неоднократно откладывалось, при этом, какой защитник участвовал в остальных судебных заседаниях в протоколе судебного заседания не указано.

Таким образом, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, вышеуказанные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, судьей городского суда при рассмотрении дела защитнику, участвующему в судебном заседании, не разъяснялись.

Также, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки указанным требованиям закона, из материалов дела следует, что меры к извещению юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия в судебном заседании городским судом надлежащим образом не предпринимались.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.147) об извещении непоименованного защитника о вызове в судебное заседание на 16.00 <данные изъяты>. Сведения об извещении самого Общества, его законного представителя в материалах дела отсутствуют.

Между тем, <данные изъяты> настоящее дело было рассмотрено судом в 17.17, и без участия законного представителя привлекаемого лица, но с участием, как указал городской суд (л.д. 152), защитника. Однако, как было отмечено выше, какой защитник извещался и участвовал в рассмотрении дела <данные изъяты>, непонятно.

При этом, в судебном заседании <данные изъяты> сам защитник никаких пояснений о надлежащем извещении законного представителя ООО "Рузский РО" - генерального директора ФИО не давал. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии законного представителя привлекаемого юридического лица судом не ставился и не разрешался (л.д.152, протокол).

Более того, как было указано выше, из материалов дела усматривается, что время назначенного судебного заседания на <данные изъяты> по рассмотрению настоящего дела в соответствующих процессуальных документах указано различное: 16.00 и 17.17.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что настоящее дело было рассмотрено судом <данные изъяты> при надлежащем извещении Общества, в лице его законного представителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выше названные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, что влечет безусловную отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями обжалуемого решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо должным образом учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Рузский РО" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка