Решение Пермского краевого суда от 22 августа 2019 года №21-1003/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 21-1003/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Бессолицыной Натальи Ивановны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2019, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Перми,
установила:
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 29.04.2019 N59046/19/2205994 Администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2019. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Администрации города Перми по доверенности Бессолицыной Н.И., постановление от 29.04.2019 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бессолицына Н.И., действующая на основании доверенности, просит об отмене принятых по делу актов с прекращением производства по делу, указывая на принимаемые Администрацией города Перми меры к исполнению решения суда, отсутствие возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от должника причинам, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.
В рассмотрении жалобы ее заявитель Бессолицына Н.И. участие не принимала, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Перми.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Администрации города Перми к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Перми 29.10.2014 на основании вступившего в законную силу решения от 07.06.2014 по делу N2-1086/2014, требования произвести работы по капитальному ремонту фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома N86 по ул. Куйбышева г. Перми в срок до 28.02.2019 (требование от 23.01.2019 N59046/19/2158366), установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на основании постановления от 24.08.2015 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (ранее выносились постановления от 28.06.2016, 31.07.2017, 11.12.2017, 28.06.2018 о привлечении должника к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ).
Собранные по делу доказательства, включая материалы исполнительного производства, в их совокупности подтверждают тот факт, что Администрация города Перми, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 28.02.2019, установленный судебным приставом-исполнителем в очередной раз после наложения административного штрафа.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.
Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе, с учетом длительности периода неисполнения (исполнительное производство возбуждено 26.11.2014), принятия достаточных и эффективных мер к исполнению решения до привлечения должника к административной ответственности, не представлено.
В связи с этим при наличии ранее вынесенного постановления о наложении на Администрацию города Перми административного штрафа следует согласиться с правомерностью и обоснованностью привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Наличие решения Ленинского районного суда г. Перми, вступившего в законную силу 15.11.2017, о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен спорного многоквартирного дома, не исключает обязанности по исполнению ранее принятого решения.
Ссылка заявителя на факт обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не влечет отмену приятых по делу актов, поскольку, исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава, а заявление об отсрочке исполнения решения датировано 25.03.2019. Кроме того, данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, так как ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" указывает на сроки совершения исполнительных действий и в любом случае не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения заявления об отсрочке судом.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не установлено, доводы, влияющие на законность привлечения Администрации города Перми, не приводятся.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние Администрации города Перми, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решила:
постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 29.04.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2019, оставить без изменения, жалобу защитника Бессолицыной Н.И. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка