Решение Пермского краевого суда от 22 октября 2018 года №21-1002/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 21-1002/2018
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" Висковой Натальи Васильевны на решение судьи Горнозаводского городского суда Пермского края от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установила:
Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 16.07.2018 с учетом определения от 13.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Горнозаводского городского суда Пермского края от 07.09.2018, открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее ОАО "ПМЦЗ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ОАО "ПМЦЗ" по доверенности Вискова Н.В. просит отметить решение от 07.09.2018 с прекращением производства по делу, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенной угрозы допущенными нарушениями общественным отношениям, а также отсутствие в ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ обязательств собственника гидротехнических сооружений, нарушения которых перечислены в постановлении.
В судебном заседании заявитель жалобы защитник Вискова Н.В., извещенная надлежащим образом, участие не принимала, другой защитник ОАО "ПМЦЗ" не направлен.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителей Западно-Уральского управления Ростехнадзора Пионтковского В.В., Калугина А.С. по доверенностям, полагавших законным привлечение ОАО "ПМЦЗ" к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Привлекая ОАО "ПМЦЗ" к административной ответственности, должностное лицо, а в дальнейшем при проверке законности постановления судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.2 КоАП РФ.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", которым устанавливаются обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
ОАО "ПМЦЗ" на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение - плотина в п. пашия Горнозаводского района Пермского края.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что на момент проведения с 25.06.2018 по 29.06.2018 в отношении ОАО "ПМЦЗ" (местонахождение и место фактического осуществления деятельности: Пермский край, Горнозаводский район, пгт Пашия, ул. Свободы, 43) по вопросу соблюдения предъявляемых обязательных требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений межрегиональным отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора плановой выездной проверки юридическим лицом при эксплуатации гидротехнического сооружения - гидроузла Пашийского водохранилища на р. Пашийка в п. Пашия Горнозаводского района Пермского края, допустило нарушения требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ от 26.05.1998 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей:
1. на территории ГТС Пашийского водохранилища отсутствуют знаки, запрещающие нахождение посторонних лиц;
2. должностная инструкция начальника энергоцеха в части эксплуатации ГТС не пересмотрена, датируется 2014 годом;
3. наличие посторонних предметов в нижнем бьефе ГТС Пашийского водохранилища (древесные отходы, отходы металла);
4. наличие размыва основания здания, находящегося слева от водосброса нижнего бьефа;
5. отсутствие круглосуточного освещения на территории ГТС Пашийского водохранилища;
6. правила эксплуатации указанного водохранилища своевременно не уточнены (уменьшилось количество людей, осуществляющих эксплуатацию на ГТС Пашийского водохранилища);
7. в журнале наблюдений за уровнем воды / состоянием ГТС отсутствуют записи о маневрировании затворами на ГТС;
8. не соблюдается периодичность осмотров и замера уровня воды в период паводка, половодья на ГТС Пашийского водохранилища:
9. водомерная рейка, установленная в верхнем бьефе, расположена не вертикально, имеет наклон.
Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 21.05.2018, полученного ОАО "ПМЦЗ" 30.05.2018, то есть заблаговременно. Нарушения положений Федерального закона 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки юридического лица, в ходе которой были выявлены нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений, не выявлены, сторона защиты на их наличие не указывает.
Результаты проверки оформлены актом проверки N12-028-09 от 29.06.2018, в котором изложены нарушения со ссылкой, вопреки доводам жалобы, не только на ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ, но и в части на конкретные нормы и правила, регламентирующие требования, предъявляемые к безопасности гидротехнических сооружений.
Само по себе неуказание нормативного акта, требование которого нарушено, не влечет безусловно отмену постановления.
Безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ).
В силу ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения. Данная норма возлагает на собственников гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию обязанность обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения.
Требования, на нарушение которых указано в постановлении, влияют на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, связаны с недопущением в обеспечение безопасности посторонних лиц на гидротехническое сооружение, а также мониторингом состояния гидротехнического сооружения, природных воздействий.
Наличие данных нарушений не оспаривается заявителем настоящей жалобы, более того, в настоящее время нарушения устранены кроме наличия размыва основания здания, находящегося слева от водосброса нижнего бьефа.
Административное наказание назначено ОАО "ПМЦЗ" в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст.9.2 КоАП РФ.
Относительно доводов о малозначительности правонарушения, то они не могут быть приняты.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.
При том, что нарушения допущены в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, входящего в утвержденный руководителем Западно-Уральского управления Ростехнадзора и согласованный врио начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю, министром природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края перечень гидротехнических сооружений прудов и водохранилищ, сооружений инженерной защиты и ГТС накопителей жидких отходов промышленных организаций Пермского края, подлежащих декларированию безопасности, по состоянию на 01.02.2018, расчет вероятного вреда - 1 жилой дом и цеха ОАО "ПМЦЗ", основания отнести правонарушение к малозначительным в данном случае отсутствуют.
Процессуальные нарушения, которые бы могли повлиять на законность привлечения ОАО "ПМЦЗ" к административной ответственности, не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу постановления и решения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Горнозаводского городского суда Пермского края от 07.09.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Висковой Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка