Решение Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2017 года №21-1002/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 декабря 2017 года Дело N 21-1002/2017
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело об административном правонарушении по жалобе Мартыновой А.Е. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.11.2017, которым постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от 28.08.2017 о признании Мартыновой Р.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. оставлено без изменения, жалоба Мартыновой Раисы Егоровны - без удовлетворения,
установил:
Постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми <Номер обезличен> от 28.08.2017 Мартынова Р.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мартынова Р.Е. обратилась в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и проведения проверки с нарушением административного регламента.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Мартынова Р.Е. указала на несогласие с решением суда и постановлением должностного лица административного органа в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда и постановления должностного лица не имеется.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, расположенный в ... районе Республики Коми, принадлежит на праве собственности Мартыновой Р. Е. с 2015 года.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Статьей 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.
Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установлено, что в ходе проведенной 07.08.2017 в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин., на основании распоряжения Врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от 07.08.2017, плановой выездной проверки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения сельского хозяйства, имеющим кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью ... га, расположенного в д<Адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Мартыновой Р.Е., выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ, выразившееся в том, что земельный участок зарос сорной растительностью, преимущественно пыреем ползучим, осотом розовым, канареечником луговым, дудником обыкновенным, борщевиком Сосновского высотой от 0,5 м до 2,5 м., и частично кустарниковой растительностью, преимущественно ивняком высотой до 3 м. Также на участке присутствует сорная растительность прошлого вегетационного периода, что свидетельствует о том, что сельскохозяйственная деятельность не ведется, работа по расчистке земельных участков от сорной растительности, агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия не проводились.
Действия Мартыновой Р.Е. квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Мартыновой Р.Е. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от 15.08.2017, актом проверки <Номер обезличен> от 07.08.2017 с фотографиями, из которого видно произрастание на всей площади участка многолетней сорной растительности, распоряжением Врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми N <Номер обезличен> от 07.08.2017о проведении проверки, выпиской из ЕГРН от 30.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и другими материалами дела.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мартыновой Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о невиновности Мартыновой Р.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения, о недоказанности ее вины в совершении правонарушения, о неправомерности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судьей допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательства, положенные в основу судебного акта, объективно подтверждают факт совершения Мартыновой Р.Е. вменяемого ей правонарушения.
Указанные в статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.
В жалобе Мартынова Р.Е. указывает на то, что проверка должностным лицом Управления Росельхознадзора по Республике Коми проведена с нарушением требований административного регламента, а именно без согласования с органами прокуратуры, как это требует пункт 3.1.1 Административного регламента.
Меду тем, указанные доводы являются не состоятельными в силу следующего.
Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с п. 38 административного регламента планы проведения плановых проверок в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления согласовываются с органами прокуратуры.
В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, территориальными органами Россельхознадзора направляются проекты ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления в соответствующий орган прокуратуры субъекта Российской Федерации.
Административный регламент в данной редакции вступил в силу со 02.04.2017.
Поскольку план проведения проверок в отношении граждан на 2017 год формировался органом Россельхознадзора в 2016 году, требования административного регламента от 27.2016 N 591 о согласовании плана проверок с органами прокуратуры, вступившего в законную силу со 02.04.2017, на него не распространяются.
До указанной даты действовал административный регламент, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96.
Пунктом 3.1.1 данного административного регламента было предусмотрено лишь направление территориальными органами Россельхознадзора проектов планов проверок в срок до 01 сентября года, предшествующего проведению плановых проверок, в органы прокуратуры в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ. В свою очередь органы прокуратуры в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ рассматривали такие проекты планов проведения плановых в срок до 01 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок.
В связи с этим судья районного суда правомерно отклонил доводы Мартыновой Р.Е. в этой части.
Доводы о нарушении сроков выдачи предписания не принимаются во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений, поскольку не исключают в действиях Мартыновой Р.Е. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и данные обстоятельства не являются по смыслу указанного кодекса основанием для освобождения от административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией, они не опровергают наличие в действиях Мартыновой Р.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных решений, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 августа 2017 года и постановление должностного лица Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми N 86-17/ЗН от 28.08.2017 оставить без изменения, жалобу Мартыновой Р.Е.- без удовлетворения.
Судья-.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка