Решение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-100/2021

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., ознакомившись с жалобой Горелик В.А. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27 октября 2020 г. и на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от

27.10.2020 Тарасенкова С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горелик В.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2021 по жалобе Горелик В.А. оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Горелик В.А. - без удовлетворения.

Горелик В.А. подана жалоба на определение должностного лица и решение судьи, в которой она просит указанные акты отменить, указывая на их незаконность.

В Смоленском областном суде Горелик В.А. жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судьей районного суда, 26.09.2020 возле дома N произошло ДТП с участием а/м Тойота, peг. знак N, под управлением Горелик В.А., и а/м Рено, peг. знак N, под управлением Боброва И.О.

Согласно письменным объяснениям Горелик В.А. от 27.10.2020 она, управляя а/м Тойота, peг. знак N, осуществляла движение задним ходом с парковочного места, увидев двигавшийся по ул. ... а/м Рено, предприняла торможение, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Исходя из письменных объяснений Боброва И.О. следует, что он, управляя а/м Рено, peг. знак N, двигался возле дома .... В этот момент с парковочного места задним ходом стал выезжать а/м Тойота, peг. знак N, под управлением Горелик В.А., вследствие чего произошло ДТП.

Из обжалуемого определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27.10.2020 Тарасенкова С.А. следует, что 26.09.2020 в 17 час. 15 мин.

возле дома 1... водитель т/с Тойота, peг. знак N

N, Горелик В.А. при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего манёвра, вследствие чего совершила ДТП с т/с Рено, peг. знак N, под управлением Боброва И.О.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, замечания к которой отсутствуют, а также видеозаписью момента ДТП.

Оставляя без изменения определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда, с учетом имеющихся в деле доказательств, верно пришел к заключению об обоснованности вывода должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, заявитель жалобы не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица и решения судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27 октября 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Горелик В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка