Решение Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2021 года №21-100/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 21-100/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Николаевой Нины Петровны на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года, которым
постановление инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от 27 ноября 2020 года N <Номер обезличен> Рыкова Павла Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО СКБ "Флагман" Николаевой Нины Петровны оставлено без изменения, жалоба Николаевой Нины Петровны - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от 27 ноября 2020 года N <Номер обезличен> Рыкова П.Н. генеральный директор ООО СКБ "Флагман" Николаева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Николаева Н.П. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, ссылаясь на возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, просила об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением судьи городского суда, генеральный директор ООО СКБ "Флагман" Николаева Н.П. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на аналогичные изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.
Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Николаева Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии участвующих в деле лиц, явку которых не признаю обязательной.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание охранной организацией услуг, не предусмотренных Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" либо с нарушением требований указанного Закона. Субъектами административной ответственности являются, в том числе должностные лица - руководители частных охранных организаций. С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.
Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 11 указанного Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) установлен Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее по тексту - Правила).
Пунктом 4 приведенных Правил частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, с 01 ноября 2020 года ООО СКБ "Флагман" прекращена охрана объекта ГБУЗ РК "Удорская ЦРБ", расположенного по адресу: Удорский район, поселок Усогорск, <Адрес обезличен>, однако, в нарушение требований части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации" и пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Росгвардии о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", директор ООО СКБ "Флагман" в срок до 00:00 06 ноября 2020 года не уведомил об окончании охранных услуг на указанном объекте в письменной форме или в электронной форме уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).
Приведенные обстоятельства стали основанием для составления должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Коми в отношении директора ООО СКБ "Флагман" Николаевой Н.П. протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года N <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что административным органом в вину руководителя общества вменялись нарушения требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность. Анализируя содержание представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, с выводом должностного лица и судьи городского суда о доказанности факта совершения директором ООО СКБ "Флагман" Николаевой Н.П. вменяемого ей правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Факт совершения Николаевой Н.П. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года; - рапортом начальника ОЛРР по Удорскому району Алимурадова Р.Х. о выявленных со стороны ООО СКБ "Флагман" нарушениях; - информацией главного врача ГБУЗ РК "Удорская ЦРБ" об окончании 31.10.2020 срока контракта с ООО СКБ "Флагман" и заключении нового контракта с ООО "ЧОП Барс-С"; - уведомлением о начале оказания услуг, кассовым чеком и иными документами ООО СКБ "Флагман" и иными письменными материалами дела, оцененными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость, достаточность и достоверность которых сомнений не вызывает.
Таким образом, выводы судьи городского суда о том, что руководителем общества не соблюдены требования к частным охранным организациям, установленным статьей 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1, являются правильными. Николаева Н.П. является должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, замещает должность, при которой должна знать положения лицензионного и охранного законодательства, обязана принимать все зависящие от нее меры для недопущения нарушения требований законодательства при деятельности общества, а равно является лицом, ответственным за соблюдение обществом установленных законом требований.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, Николаева Н.П., будучи директором юридического лица, обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.
Действия директора ООО СКБ "Флагман" Николаевой Н.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи городского суда о виновности Николаевой Н.П. во вменяемом ей административном правонарушении, в жалобе не приведено.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения были предметом проверки судьёй городского суда, отвергнуты им по основаниям, приведённым в решении судьи, не согласиться с которой в указанной части оснований не усматриваю.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Николаевой Н.П. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учётом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией указанного административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку в рассматриваемом случае лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении совершено посягательство на общественные отношения в области охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, которые по своей сути не могут быть малозначительными в силу существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Постановление о привлечении Николаевой Н.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от 27 ноября 2020 года N <Номер обезличен> Рыкова Павла Николаевича и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО СКБ "Флагман" Николаевой Нины Петровны оставить без изменения, жалобу Николаевой Нины Петровны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Попов В.В.
Копия верна, судья Попов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка