Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года №21-100/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 21-100/2021







17.03.2021


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Транс Авто" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.11.2020, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Транс Авто",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.11.2020 N ООО "Норд-Транс Авто" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.01.2021, принятым по жалобе Общества, постановление изменено в части административного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 руб.
С постановлением должностного лица и решением судьи не согласно Общество, в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в постановлении указано неверное расстояние между задней осью тягача и передней осью полуприцепа, которое фактически превышает 2,5 м. Допустимая нагрузка на каждую ось полуприцепа составляет 7,5 т и была соблюдена перевозчиком. Кроме того, транспортное средство находилось во владении водителя (...) на основании договора аренды. (...) перевозил груз для своих личных нужд для отсыпки земельного участка.
Заслушав защитника (...) поддержавшего доводы жалобы, начальника отделения обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N-П, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения (далее - Правила), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Приложением N 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т на ось, нагрузка на ось транспортного средства при сближенном расположении осей с количеством более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 включительно, составляет 6,5 т.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 30.10.2020 в 11 час. 43 мин. на 22 км + 796 м автодороги "Петрозаводск-Суоярви" в Пряжинском районе Республики Карелия следующие обстоятельства. Общество допустило движение по данной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства (...) в нарушение вышеприведенных норм с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения. Так, фактическая нагрузка на ось N 4 составила 7,23 т, на ось N 5 - 7,44 т, на ось N 6 - 7,41 т, при предельно допустимой нагрузке на каждую ось - 6,5 т. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у Общества отсутствовало.
Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM с идентификатором САМ 19002049.
Должностное лицо и судья при пересмотре постановления полагали о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого ему правонарушения.
Данный вывод представляется ошибочным.
Исходя из сформированного специальным техническим средством акта N результатов измерения весовых параметров транспортного средства, нагрузка на 4-6 оси транспортного средства определялась как на три задних оси из сближенных пяти осей транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из содержания того же акта, а также фотографии транспортного средства, двигавшегося с предполагаемым превышением осевой нагрузки, фактически оно является автопоездом в составе трехосного седельного тягача и трехосного полуприцепа - самосвала.
В соответствии с п.п. 4 и 7 ст. 4, ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" полуприцеп рассматривается законодательством как отдельное несамоходное транспортное средство, подлежащее государственной регистрации в органах ГИБДД независимо от факта эксплуатации его в составе с тем или иным самоходным транспортным средством.
Согласно приложению N 2 к Правилам нагрузка на группу сближенных строенных осей при межосевом расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м включительно, с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, для дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т на ось, составляет 22,5 т., то есть по 7,5 т на каждую из сближенных осей.
При этом группой сближенных осей признаются сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 м включительно.
Таким образом, фактически специальным техническим средством выявлены нагрузки на оси трехосного полуприцепа, при этом имеющего другой государственный регистрационный знак, чем указано в постановлении.
Как следует из составленного специалистом акта осмотра N, технического паспорта и технических характеристик полуприцепа, данный полуприцеп марки (...) имеет 3 сгруппированных оси, конструктивно не объединенных в тележку, с односкатными колесами, оборудованными пневмоподвеской.
Того обстоятельства, что тягач следовал в составе с другим полуприцепом, либо оснований полагать о нарушении правил использования сцепного устройства, из материалов дела, в том числе фотографии автопоезда, не усматривается.
Сближенные оси полуприцепа установлены на расстоянии свыше 1,3, но менее 1,8 м друг от друга, что не оспаривается.
Соответственно, нагрузка на каждую из сгруппированных осей полуприцепа не превысила допустимые пределы.
Ссылка представителя административного органа на расстояние между задней осью тягача и передней осью полуприцепа (2,47 м), дающее, по мнению должностного лица, основание сгруппировать двухосную заднюю тележку тягача и все оси полуприцепа в единую группу пяти сближенных осей, противоречит вышеприведенным требованиям Правил, относящим группу осей не к оценочным категориям, а к конструктивным характеристикам конкретного транспортного средства.
Кроме того, ни в постановлении, ни в акте не указана техническая погрешность измерения межосевого расстояния. В связи с этим подтвержденные актом осмотра автопоезда доводы Общества о том, что данное расстояние превышало 2,5 м, нельзя признать опровергнутыми.
С учетом изложенного доводы жалобы Общества являются обоснованными. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях владельца транспортного средства вменяемого ему состава административного правонарушения, в связи с чем состоявшиеся по делу процессуальные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению по соответствующему основанию.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.11.2020, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Транс Авто" отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка