Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 21-100/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 21-100/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
ФИЛАТКИНА Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Филаткина О.Г. на постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Петрушина З.Е. от 30 сентября 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 декабря 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180011570182 ст. инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Петрушина З.Е. от 30.09.2019, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23.12.2019, Филаткин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе Филаткин О.Г. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Правила дорожного движения он не нарушал; считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.8 ПДД; полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу; в решении суда допущены неточности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2019 в 21-10 часов на ул. Обручева, 41 в г. Прокопьевске Кемеровской области, Филаткин О.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Затем автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 по инерции откинуло к автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, с которым также произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к процессуальному документу N 015268 от 16.09.2019, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой ДТП, рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, письменными объяснениями потерпевших ФИО4, ФИО5, а также показаниями потерпевшего ФИО4 в заседании суда первой инстанции, показаниями старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО3 в судебном заседании 15.11.2019, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозаписью с камеры наружного наблюдения офиса "Гудлайн", сведениями МКУ "Служба ЖКХ и благоустройства" о режиме работы светофоров и другими материалами дела.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Филаткина О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судьей, и получили надлежащую оценку в постановлении и судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Филаткина О.Г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Филаткину О.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Филаткина О.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Все доводы жалобы, в том числе о том, что Правила дорожного движения Филаткин О.Г. не нарушал, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Ссылки в жалобе на то, что в решении судьи районного суда неверно указано место удара автомобиля <данные изъяты> - левая передняя дверь (стр.6 решения), а также фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности - "Попов В.А." (стр.7 решения) не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта и на существо рассматриваемого дела не влияют.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Филаткина О.Г. с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного решения.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Филаткина О.Г. не усматривается.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску Петрушина З.Е. от 30 сентября 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Филаткина Олега Геннадьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
