Решение Мурманского областного суда от 25 марта 2019 года №21-100/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 21-100/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


25 марта 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Канаева А. В. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 17 января 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением N 1074 административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 06 ноября 2018 года должностное лицо - временно исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "РЖКХ", Общество) Канаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 17 января 2019 года постановление административного органа от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Канаева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Канаев А.В., выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так основания проведения внеплановой проверки не представлены, уведомление о ее проведении подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1.3, 6.3, 6.4, 7.22 КоАП РФ, ст. 26 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, считает квалификацию его действий неверной.
В судебное заседание не явились Канаев А.В., защитник Титов С.В., и представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 октября 2018 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов в ходе проведения специалистами Управления Ленинского административного округа г. Мурманска проверки территории округа, на которой расположены жилые дома по адресам: г.* находящиеся в обслуживании управляющей организацией ООО "РЖКХ", выявлено нарушение п.10.2.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г.Мурманска N 40-712 от 27.10.2017, выразившееся в допущении переполнения мусорных контейнеров на контейнерных площадках, наличия рядом с контейнерами бытового мусора.
Управление многоквартирными домами N_ _, N _ _ включающее и содержание придомовой территории, осуществлялось ООО "РЖКХ", временно исполняющим обязанности генерального директора которого являлся Канаев А.В.
Усмотрев в бездействии должностного лица повторное нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск в течение года со дня вступления 30 декабря 2017 года в законную силу постановления административного органа от 12 декабря 2017 года N 1530 о назначении ему административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года N 401-01-ЗМО, административная комиссия Ленинского административного округа муниципального образования г.Мурманск 06 ноября 2018 года привлекла Канаева А.В. к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Проверяя законность привлечения должностного лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что, будучи врио генерального директора Общества, и, осуществляя руководство текущей деятельностью юридического лица, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, Канаев А.В. не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Проанализировав обстоятельства дела, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда не может быть признано законным, так как принято с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Канаева А.В. вынесено административной комиссией Ленинского административного округа муниципального образования города Мурманск, т.е. органом, созданным на основании Закона Мурманской области N 408-01-ЗМО от 24.06.2003 "Об административных комиссиях", то в данном случае при определении подсудности дела по жалобе на указанное постановление следовало руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, Канаевым А.В. была направлена в Ленинский районный суд города Мурманска, однако определением судьи указанного суда от 07.12.2018 жалоба ошибочно передана по подведомственности в Североморский районный суд Мурманской области без достаточных на то оснований (л.д.2-4).
Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Вместе с тем, судьей Североморского районного суда Мурманской области положения указанных норм соблюдены не были.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку по делу допущено существенное процессуальное нарушение, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление об административном правонарушении направлению для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд города Мурманска.
По смыслу разъяснений законодательства, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение на время пересмотра постановления сроков давности привлечения к административной ответственности не влечет за собой прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В связи с отменой решения судьи и направлением дела на рассмотрение по подведомственности доводы жалобы, касающиеся ее существа, подлежат проверке судьей при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 17 января 2019 года по жалобе Канаева А.В. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования города Мурманск N 1074 от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", - отменить.
Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Ленинский районный суд города Мурманска.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка