Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 21-100/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 21-100/2019
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митракова С.Е. - адвоката Фроловой Т.А. на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 22 марта 2019 года, вынесенное по жалобе Митракова С.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" N18810046180003803954 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
Митракова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" N18810046180003803954 от 10 января 2019 года Митраков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Митраков С.Е. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 22 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Митракова С.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митракова С.Е. - адвокат Фролова Т.А. просит отменить решение судьи от 22 марта 2019 года, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Защитник Митракова С.Е. - Фролова Т.А. и потерпевший Бабий В.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Миракова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на нее представителя потерпевшего Бабий В.П. - адвоката Гаврилова Н.Г., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Митракова С.Е., судьей установлено, что 10.01.2019 года в 13 часов 35 минут на а/д Железногорск-Разветье-Тепличный водитель Митраков С.Е., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения автомобиля и безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бабий В.П., и допустил столкновение с ним.
Вина Митракова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: данными протокола об административном правонарушении 46 АА N644019 от 10.01.2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10.01.2019 года; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" от 10.01.2019 года; показаниями потерпевшего Бабий В.П., согласно которым в указанное время и месте управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги на главную, примерно за 400 метров до поворота увидел на главной дороге автомобиль, включил сигнал поворота направо и выехал на главную дорогу, проехав примерно 50 м от поворота, включил сигнал поворота направо,, так как собирался поворачивать на другую второстепенную дорогу, почувствовал удар сзади; показаниями свидетеля Голубева Б.М., согласно которым он видел расположение автомобилей на дороге после ДТП, и просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, где видно, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль <данные изъяты> поворачивал направо, а легковой автомобиль въехал под <данные изъяты>, в настоящее время видеозапись не сохранена; показаниями Устинова Ю.В., составлявшего протокол об административном правонарушении, согласно которым на месте ДТП было установлено, что автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД РФ, местом столкновения он считает второй перекресток, что изображено на схеме места ДТП и имелась осыпь. При составлении схемы никто не возражал, подписана схема без замечаний, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
В решении судьи районного суда приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с этим не имеется.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Митраковым С.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судьей районного суда не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении водителем Бабий В.П. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Административное наказание Митракову С.Е. соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митракова С.Е. - адвоката Фроловой Т.А. об отмене решения судьи Железногорского городского суда Курской области от 22 марта 2019 года не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Митракова С.Е. к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Митракова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митракова С.Е. - адвоката Фроловой Т.А. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка