Решение Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2019 года №21-100/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 21-100/2019
Судья Хабаровского краевого суда Саватеева А.А., рассмотрев жалобу председателя правления СПК РК "Восход" ФИО1 на решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Восход",
установил:
Постановлением прокурора Аяно-Майского района Петрова А.В. от 07 августа 2018г. в отношении юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Восход" (далее - Кооператив, СПК РК "Восход") возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 от 25 сентября 2018г. N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении СПК РК "Восход", прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председатель правления СПК РК "Восход" ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность имеющихся в деле доказательств, просит решение отменить, а постановление должностного лица оставить без изменений.
Законный представитель СПК РК "Восход", должностное лицо ФИО2, вынесшая постановление, прокурор Аяно-Майского района Хабаровского края, извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника СПК РК "Восход" Сысолятина П.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя должностного лица административного органа Бреславец Т.В., полагавшую решение судьи незаконным, а жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года и.о. прокурора Аяно-Майского района Сорокоумовым Б.Н. вынесено решение о проведении проверки N в отношении СПК РК "Восход". Проверка проведена на участке местности, прилегающей к рыбопромысловому участку N, <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что на участке местности расположены кухня, 4 жилых помещения (домика), баня, туалет, склад ГСМ (емкости с топливом), 3 катера, автомобиль "Урал" с крановой установкой без регистрационных номеров. Кроме того, на момент осмотра на территории находилось 11 человек. При этом документов, подтверждающих право пользования указанным земельным участком для целей осуществления на нем хозяйственной деятельности, у СПК РК "Восход" не имелось.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27 июля 2018г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении СПК РК "Восход" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях СПК РК "Восход" состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа ФИО2, со ссылкой на п.3 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришла к выводу, о нарушении прокурором порядка проведения проверки, поскольку решение о проведении проверки N от 27 июля 2018г. было вручено законному представителю СПК РК "Восход" только 30 июля 2018г., что влечет невозможность использования результатов указанной проверки, как полученных с нарушением требований закона, и не позволяет признать вину юридического лица.
По результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление должностного лица административного органа судья районного суда, пришла к выводу об отсутствии в действиях прокурора нарушений требований ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем постановление должностного лица отменила, как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При этом поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения протеста истек и возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена судом первой инстанции производство по данному делу приращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
Вместе с тем, во втором абзаце пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Учитывая указные разъяснения и, рассматривая доводы жалобы председателя правления СПК РК "Восход" ФИО1 о том, что прокурором был нарушен порядок проведения проверки, что влечет невозможность использования доказательств и свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, прихожу к выводу об их отклонении, как необоснованных в виду следующего.
В соответствии со ст.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В соответствии с ч.3 ст.21 указанного Федерального закона, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Аяно-Майского района 27 июля 2018г. проведена проверка деятельности СПК РК "Восход" на основании приказа Генерального прокурора РФ от 1 апреля 2014г. N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании". Предметом проверки деятельности СПК РК "Восход" явилось исполнение природоохранного законодательства.
Решение о проведении проверки было доведено до бригадира рыбаков СПК РК "Восход" Торговых А.М. 27 июля 2018г., о чем имеется его подпись, который в том числе и принимал участие в ходе осмотра территории.
При этом Торговых А.М. в соответствии с распоряжением председателя правления СПК РК "Восход" ФИО1 от 13.07.2018 N назначен ответственным лицом за осуществление вылова водных биоресурсов.
Таким образом, уполномоченный представитель СПК РК "Восход" ознакомлен с решением о проведении проверки в установленный законом срок.
Указанные выводы также подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2018г., которым решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2018г. о признании незаконным решения о проведении проверки от 27 июля 2018г. N отменено и в удовлетворении требований администратвиного искового заявления СПК РК "Восход" к прокурору Аяно-Майского района о признании незаконным решения о проведении проверки отказано.
С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения не нахожу.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в обжалуемом судебном решении не содержится каких-либо выводов и суждений о виновности СПК РК "Восход" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
Жалоба ФИО1 также не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть протест прокурора на постановление, судьей районного суда не допущено.
Доводы представителя должностного лица административного органа Бреславец Т.В. о том, что в нарушение требований КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении протеста прокурора, не влекут отмену оспариваемого судебного решения, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, вызов указанных лиц в судебное заседание при рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица административного органа не является обязательным.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Восход" оставить без изменений, а жалобу председателя правления СПК РУ "Восход" ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка