Решение Костромского областного суда от 08 февраля 2018 года №21-100/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 21-100/2018
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Е.Е. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 10 января 2018 года,
установил:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Е.Е. от 11 июля 2017 года Шпаковская И.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шпаковская И.В. обратилась с жалобой в Шарьинский районный суд Костромской области, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, имеющееся в ее собственности транспортное средство, находилось под управлением ее мужа, она в это время находилась на рабочем месте. Просила отменить постановление ГИБДД и производство по делу прекратить.
Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 10 января 2018 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Е.Е. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова Е.Е. просит отменить решение судьи и указывает, что решение судьи не основано на законе, поскольку представленные заявителем доказательства, не исключают наличие в ее действиях состава правонарушения и не являются основанием для освобождения ее от ответственности, как владельца транспортного средства, явка в суд мужа заявителя обеспечена не была, его показания в качестве свидетеля, в которых он был бы предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не получены. Вывод суда о том, что Шпаковская И.В. находилась на рабочем месте нельзя признать обоснованными, т.к. в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством субъектом правонарушения является владелец транспортного средства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.07.2017 года в 17:44:22 по адресу: <адрес> направление <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П свидетельство о поверке 106/186 (поверка действительна до 18.06.2019) зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> р.н. N со скоростью 99 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 50 км/ч, т.е. водителем превышена установленная скорость движения на 49 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (от 14.07.2016 года - основание постановление N дата вынесения 19.07.2016 года, вступление в законную силу 10.08.2016 года), т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Шпаковская И.В.
Данное административное правонарушение подтверждается фотоматериалами.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он подлежит административной ответственности.
Прекращая производство по административному делу за отсутствием в действиях Шпаковской И.В. состава правонарушения, суд принял в качестве доказательств ее невиновности представленные ею: копию справки из <данные изъяты> о том, что 05.07.2017 года согласно графику работы, рабочая смена Шпаковской И.В. с 8-00 до 15-42 ч., с 11-30 до 12-00 час. обеденный перерыв; копию страхового полиса на транспортное средство <данные изъяты> р.н. N, согласно которого к управлению автомашиной допущены Шпаковская И.В. и ФИО7, и пришел к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не Шпаковская И.В., а другое лицо.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не имеется, как не имеется доказательств того, что транспортным средством в момент фиксации управлял муж Шпаковской И.В. - ФИО7
Страховой полис ОСАГО серии N, предусматривающий допуск к управлению транспортным средством самой Шпаковской И.В. и ее мужа ФИО7; справка из <данные изъяты> о режиме работы Шпаковской И.В. 05.07.2017 года, согласно которой ее рабочий день с 8-00 до 15-42 час., не являются подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения 05.07.2017 года в 17-44 час. транспортное средство находилось именно в пользовании у ФИО7, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения собственника и невозможности собственника пользоваться транспортным средством;
Сам ФИО7 не опрошен.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что собственник не управлял транспортным средством им не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ неправильно оценил представленные доказательства, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может, действует презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам дела, обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении Шпаковской И.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 05 июля 2017 года, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения ее к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ истек 05 сентября 2017 года.
В связи с этим решение судьи подлежит отмене, а производство по данному административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 10 января 2018 года, которым постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Е.Е. от 11 июля 2017 года отменено, административное производство в отношении Шпаковской И.В. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.В.Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка