Решение Воронежского областного суда от 15 марта 2018 года №21-100/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2018 года Дело N 21-100/2018
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1,
по жалобе ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2017 года,
(судья районного суда Мельник И.А.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. <адрес> ФИО12.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.
Решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной через защитника ФИО4, Краснолуцкий Н.А. просит решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2017 года, отменить.
В судебное заседание ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании Краснолуцкий Н.А. доводы жалобы доводы в полном объеме.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. у <адрес> Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.
Принимая решение об оставлении постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без изменения, судья исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт нарушения ФИО8. требований п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
С выводами судьи районного суда о наличии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
В соответствие с Приложением N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристика" Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке дороги перекрестка <адрес> имеется линия дорожной разметки 1.18 в левой полосе имеют направление "налево", линии горизонтальной дорожной разметки в средней полосе имеют направление "прямо". Автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигался в средней полосе движения, после пересечения перекрестка, подал сигнал левым световым указателем поворота, начал маневр перестроение на крайнюю левую полосу движения, автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N двигался по крайней левой полосе движения, предназначенной для движения "налево".
Соответственно у водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N после проезда светофора отсутствовала обязанность пропустить транспортное средство имеющее преимущество в движении.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что водитель ФИО9 фактически совершил маневр и находился уже на своей полосе движения.
Таким образом, дорожная разметка предоставляла право водителю автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N двигаться только налево, а движение прямо дорожная разметка не предусматривает. Вместе с тем водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, продолжил движение в прямом направлении, после чего на полосе движения водителя ФИО1 произошло столкновение.
По настоящему делу при рассмотрении судьей районного суда не была изучена видеозапись административного правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья районного суда не в полной мере исследовал все представленные доказательства в нарушение требований статей 26.11, 30.6 КоАП РФ.
Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, со всей очевидностью, бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение водителем ФИО10 управлявшим транспортным средством автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N вмененного нарушения п. 8.4 ПДД РФ, повлекшее аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП.
Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу решения, так как судом не выполнены требования статей 24.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.
При изложенных обстоятельствах решение судьи подлежит отмене.
Исходя из существа положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление об административном правонарушении подлежит отмене, обсуждаться не может.
Согласно п. 6 части 1 статья 24.5. статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что срок установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, то решение судьи на основании п. 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5, статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2017 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка