Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 21-100/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 21-100/2018
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драмарецкого Н.О. на постановление врио командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Ионова А.С. от 13 февраля 2018 г. N, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 г., о прекращении в отношении Драмарецкого Николая Олеговича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Ионова А.С. от 13 февраля 2018 г. N, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Драмарецкого Николая Олеговича прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Драмарецкий Н.О. ставит вопрос об отмене указанных выше постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Защитник Таташвили Д.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Драмарецкого Н.О., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 декабря 2017 г. в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> в гор. Липецке Драмарецкий Н.О. управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, светопропускаемость передних боковых стекол которого, составила 12%, ветрового стекла 33%, что не соответствует требованию пункта 4.3 Приложения N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (ред. от 13 декабря 2016 г.) (прибор "Свет" N2005196 до 15 марта 2018 г.).
Действия Драмарецкого Н.О. квалифицированы инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Рудневым М.С. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением N от 10 декабря 2017 г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Липецкой области Володина О.С. от 28 декабря 2017 г. постановление N инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Руднева М.С. от 10 декабря 2017 г., вынесенное в отношении Драмарецкого Н.О. отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило нарушение инспектором ДПС Рудневым М.С. положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не разъяснение прав и обязанностей Драмарецкому Н.О., не ознакомление с протоколом об административном правонарушении, и не вручение его копии.
Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса, составляет два месяца.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
13 февраля 2018 г. врио командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Ионов А.С., установив наличие предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление N о прекращении в отношении Драмарецкого Н.О. производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 г. данное постановление было оставлено без изменения.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, в постановлении должностного лица от 13 февраля 2018 г. содержится вывод о том, что Драмарецкий Н.О. управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, светопропускаемость передних боковых стекол составила 12 %, ветрового стекла - 33 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 г. N 877 (прибор "Свет" N2005196 до 15 марта 2018 г.), то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в постановлении должностного лица от 13 февраля 2018 г. фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено.
Судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на это постановление, допущенное нарушение не устранено.
При таких обстоятельствах постановление врио командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Ионова А.С. от 13 февраля 2018 г. N и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 г., о прекращении в отношении Драмарецкого Николая Олеговича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Драмарецкий Н.О. управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с нарушением пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 г. N 877.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Ионова А.С. от 13 февраля 2018 г. N, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 г., о прекращении в отношении Драмарецкого Николая Олеговича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на то, что Драмарецкий Н.О. управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с нарушением пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 г. N 877, жалобу Драмарецкого Н.О. оставить без удовлетворения.
В остальной части данные акты оставить без изменения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
